Решение по делу № 33-10555/2017 от 22.08.2017

Дело № 33 - 10555/17

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуриной Л.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.И. удовлетворить.

Уменьшить покупную стоимость земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 1341 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, по договору купли-продажи от 16 мая 2014 года, заключенного между Чуриной Л.С. (Продавец) и Яковлевым А.И. (Покупатель), на 182437 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 коп.

Взыскать с Чуриной Л.С. в пользу Яковлева А.И. денежную сумму в размере 182437 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 коп, убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 75 коп..».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Чуриной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Завалиной М.А., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.И. обратился в суд с иском к Чуриной Л.С. об уменьшении покупной цены земельного участка по договору купли – продажи от 16.05.2014 г., просил взыскать с ответчика в свою пользу 182437,50 руб., а также убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чурина Л.С., указывая, что оно является незаконным. При заключении договора купли – продажи Яковлев А.И. земельный участок осмотрел, претензий к его качеству не имел. Чурина Л.С. не вводила истца в заблуждение, не знала о том, что на земельном участке проходит газопровод. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Репина А.А. и газовую компанию. Яковлев А.И. не получил разрешение на строительство и градостроительный план. Из ответа АО «Газпром газораспределение Пермь» следует, что прохождение газопровода не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2014 года между Чуриной Л.С. (продавец) и Яковлевым А.И. (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца земельный участок, площадью 1341 кв.м., с кадастровым номером **, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: ****, за покупную цену в размере 450000 руб.

Покупная цена в счет оплаты приобретаемого земельного участка в размере 450000 руб. передана покупателем продавцу, что ответчиком не оспаривается.

В договоре указано, что земельный участок не имеет ограничений в пользовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно подп. "б" п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц… Положениями подп. "а" п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1341 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: ****, имеет ограничения в использовании (обременения) в связи с нахождением в охранной зоне газораспределительных сетей и охранной зоне газопровода, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства:

-172 кв.м. земельного участка находится в охранной зоне газораспределительных сетей и охранной зоны газопровода «АГРС Култаево – НПС, д. Мокино, п. Протасы, д. Петровка», имеет ограничение использования в виде запрета строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на шлубину более 0,3м.;

-654 кв.м. земельного участка находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ – 10 КВ Ф. Мокино от ПС «Култаево», имеет ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны.

Охранная зона газопровода и зона с особыми условиями использования территории установлена на основании приказа ЗАО «Газпром распределение Пермь» от 16 декабря 2013 года ** «Об утверждении границ охранных зон газопроводов ЗАО «Газпром распределение Пермь».

Правильно установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Как правильно указано в обжалуемом решении, земельный участок, приобретенный истцом, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, невозможно использовать для возведения любых построек и сооружений, то есть невозможно использовать в полном объеме с тем разрешенным использованием, который имеет земельный участок.

По заключению специалиста ООО «КЭВИ – ЗЭТ» № ** величина утраты рыночной стоимости, вследствие наличия ограничения в виде охранной зоны газораспределительных сетей и охранной зоны газопровода на часть земельного участка (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, площадью 172 кв.м., составляет 182437,50 руб.

Также истцом понесены расходы на проектирование фундамента жилого дома на приобретенном у ответчика земельном участке в сумме 15000 руб. Отсутствие разрешения на строительство и градостроительного плана не указывает на необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении иска Яковлева А.И. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации данных расходов. Действующим законодательством не запрещено получение проекта фундамента до получения разрешения на строительство и градостроительного плана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Доводы Чуриной Л.С. о том, что она не знала о наличии ограничений в использовании земельного участка, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Являясь собственником земельного участка, Чурина Л.С., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, могла получить информацию об обременении земельного участка в виде ограничения его использования в течение срока владения и пользования им, в том числе перед его отчуждением, и обязана была сообщить такую информацию покупателю.

Доказательств того, что Яковлев А.И. до заключения договора купли – продажи был уведомлен о наличии ограничений в использовании спорного земельного участка, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что к участию в качестве третьих лиц не привлечены Р. и газовая компания, на права и законные интересы ответчика не повлияло.

Наличие ограничений в использовании земельного участка подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости

Всем юридически значимым обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: