Решение от 25.01.2018 по делу № 2-90/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 год                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца Николаевой Е.В. – по доверенности Степурина Д.Б.,

представителя ответчика Киселева Д.М. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Владимировны к Киселеву Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.В. обратилась с иском к Киселеву Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что является собственником .... борцов в .....

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года сын Киселев Д.М.

С указанного времени ответчик в квартире не проживает, свои вещи не хранит, какой-либо связи с истцом не поддерживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение с ответчиком о порядке пользования квартирой не составлялось, в связи с чем, такая регистрация Киселева Д.М. по месту жительства в квартире истца препятствует Николаевой Е.В. в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения.

Просила признать Киселева Д.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ...., .....

Истец Николаева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Степурин Д.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что после того, как её сын был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, отношения между ними испортились, поиском работы он заниматься прекратил, истец и ответчик не ведут общего хозяйства, членом своей семьи Киселева Д.М. она не считает, в настоящее время ответчик не осуществляет пользование квартирой, все расходы по содержанию квартиры лежат на плечах Николаевой Е.В., а регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире, ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик Киселев Д.М. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебные заседания не явился, повестки, направленные по почте по адресу места регистрации ответчика не получены им и возвращены в суд за истечением срока хранения. Местожительство и местонахождение ответчика истцу и суду неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в целях защиты прав и законных интересов ответчика Киселева Д.М., местожительство и местонахождение которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Шульга С.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева Д.М. – адвокат Шульга С.Е. с иском не согласилась, указывая на свою неосведомленность о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Принимая во внимание, что, как и истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в суд не явился, о причинах своей неявки, суд в известность не поставил и не просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица – Отдел миграции МО МВД России «Камышинский», АУ «МФЦ» городского округа – город Камышин своих представителей не направили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и направить в свой адрес копию решения суда.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение также закреплено ч.3 ст.3 ЖК РФ, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Киселев Д.М. приходится сыном Николаевой Е.В., что не оспаривается представителем ответчика.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ...., ...., ...., принадлежит Николаевой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 34-АБ № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки АУ «МФЦ городского округа – город Камышин» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: ...., ...., ...., зарегистрирован её сын Киселев Д.М.

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» усматривается, что в спорной квартире Киселев Д.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, основания регистрации не указаны.

Вместе с тем, в ходе проверки паспортного режима по адресу: ...., ...., .... УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции ФИО7 установлено, что по данному адресу проживает Николаева Е.В., со слов соседского окружения Киселев Д.М. по данному адресу длительное время не проживает, на момент проверки также отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится родной сестрой Николаевой Е.В. и тётей Киселеву Д.М. После расторжения брака родителей племянник ФИО3 остался проживать с отцом в ...., отношения с их семьей они не поддерживали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приехал в .... к матери. Сначала поселился у неё, в дальнейшем по просьбе ответчика Николаева Е.В. зарегистрировала сына в своей квартире по адресу: ...., ...., ..... Со слов ФИО3, он желал начать жизнь с чистого листа, пытался трудоустроиться. В квартире сестры он не проживал, приходил только днем, с его слов проживал с другом в съемном жилье, адрес которого никогда не называл. С начала июля 2017 года сестра сообщила, что ФИО3 перестал появляться у нее дома, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из пояснений представителя истца Степурина Д.Б. следует, что ответчик Киселев Д.М. членом семьи Николаевой Е.В. не является, общего хозяйства с ответчиком она не ведет и отношения не поддерживает. В настоящее время возражает против регистрации ответчика квартире, поскольку сохранение Киселевым Д.М. регистрации по месту жительства нарушает её права, так как она вынуждена оплачивать квартирную плату в большем размере. Кроме того, с момента регистрации ответчика в квартире, по указанному адресу истца беспокоят сотрудники коллекторских агентств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных обязательств либо соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, о сохранении за Киселевым Д.М. право пользования жилым помещением, в связи с чем, право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. Отсутствие каких-либо договоренностей с истцом о праве пользования спорным жилым помещением адвокат Шульга С.Е. не оспаривала.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно должны быть возмещены ответчиком истцу, исковые требования которого удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.