Решение по делу № 1-9/2021 от 21.02.2020

Дело № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Бражник Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимого Киреева А.В.,

защитника - адвоката Морозовой Т.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Киреева А. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 01 час 05 минут Киреев А.В., находился около бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес> Киреев А.В. увидел на парковочной зоне, расположенной напротив бара «<...>» автомобиль «<...> принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Тогда Киреев А.В., осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «<...> проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», принадлежащим Потерпевший №1, стал передвигаться на нем по улицам <адрес>. В эти же сутки в 01 час 10 минут при управлении вышеуказанным автомобилем напротив здания №...А по <адрес> Киреев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, тем самым Киреев А.В. совершил угон автомобиля «<...> принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый Киреев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Т.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Кирееву А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Киреева А.В. квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Киреева А.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. (т.1 л.д.203-204).

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.56), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.58), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.45-47, 55).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Киреева А.В. при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кирееву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 34 47 №... на имя Потерпевший №1, автомобиль «<...> ключ зажигания в чехле, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере в размере 674400 рублей, связанного с повреждением автомашины после его угона в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению годных остатков поврежденного по вине ответчика транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Киреев А.В. гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения ущерба и расходов признал полностью. В части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда Киреев А.В. иск не признал.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскании ущерба, расходов по оплате юридической помощи, по проведению экспертизы, расходов, понесенных за эвакуацию транспортного средства подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждается материалами уголовного дела об имевшем месте после угона дорожно-транспортным происшествием с участием О.Е.П., а размер причиненного автомашине ущерба подтверждается заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (том 1 л.д. 100-126). В части взыскании компенсации морального в удовлетворении требований Потерпевший №1 следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и гражданский иск в указанной части истцом необоснован.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Киреева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Киреева А. В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Кирееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Киреева А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 674400 рублей, расходы по определению годных остатков поврежденного по вине ответчика транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей. В удовлетворении требований Потерпевший №1 к Кирееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать из-за необоснованности.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства 34 47 №... на имя Потерпевший №1, автомобиль «<...> ключ зажигания в чехле, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>