Решение по делу № 8Г-4893/2021 [88-6153/2021] от 16.03.2021

        Дело №88-6153/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  7 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Софроновой Марии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1899/2020 по иску Софроновой Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

Софронова М.А. обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий по начислению платы за потребление газа по адресу: <данные изъяты>, с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года согласно среднемесячному начислению в связи с отсутствием показаний приборов учета, а также с 01 января 2020 года по 23 марта 2020 года согласно нормативу потребления; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа с учетом авансового платежа от 11 мая 2019 года в размере 500 рублей за период с 01 января 2020 года по 23 марта 2020 года; о возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность в размере 1468,80 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Софроновой М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» отказано.

В кассационной жалобе Софроновой М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Софронова М.А. с 26 июня 2017 года является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Поставщиком природного газа для жилищно-бытовых нужд в многоквартирном доме № <данные изъяты> является «Газпром Межрегионгаз Пермь».

11 июля 2017 года между сторонами заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 30338700 по адресу: <данные изъяты>

Условиями договора (п.4.1.3) предусмотрено, что абонент обязан до 1 числа каждого месяца, предоставляет поставщику в письменном виде данные о показаниях прибора учета газа, данные предоставляются абонентом путем заполнения соответствующих граф в расчетной книжке, либо иным способом в письменном виде с фиксацией получения сведений поставщиком.

В квартире по адресу: <данные изъяты> установлен прибор учета расхода газа марки СГ-СГК-1,6, заводской номер 11004578 год выпуска - 2011, который был опломбирован и введен в эксплуатацию 27 сентября 2011 года.

    Согласно паспорта прибора учета расхода газа марки СГ-СГК-1,6, заводской номер 11004578, год выпуска – 2011, межпроверочный интервал прибора учета составляет 8 лет.

На основании результатов периодической поверки счетчика газа, установленного в квартире по адресу: <данные изъяты>, проведенной 24 марта 2020 года, средство измерения признано пригодным к применению.

Из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" № 828/7 от 27 марта 2020 года следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> установлен прибор учета расхода газа марки СГ-СГК-1,6, заводской номер 11004578, дата последней поверки 31 декабря 2012 года. Межпроверочный интервал, установленный заводом - изготовителем 8 лет. Соответственно с                          1 января 2020 года начисления за поставленный газ осуществляется по нормативу, с 24 марта 2020 года начисления ведутся по вновь установленному прибору учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 30, частей 1,2 статьи 153, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 и исходил из того, что межпроверочный интервал, установленный заводом изготовителем, исходя из даты выпуска прибора учета газа, начал исчисляться с 1 января 2012 года и составляет 8 лет. Межпроверочный интервал истек 1 января 2020 года, в связи с чем с 1 января 2020 года прибор учета, установленный в квартире по адресу: <данные изъяты>, считается вышедшем из строя. Показания об объеме поставленного в квартиру истца газа не могут считаться достоверными, что позволяет ответчику сделать вывод об отсутствии в квартире истца прибора учет газа и определять объем потребления газа по нормативам потребления.

    С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

    Дополнительно отметил, что срок поверки прибора учета, установленного в квартире по <данные изъяты>, истек. Истечение срока поверки прибора учета потребления газа, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа, право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

    Указание в ответе ответчика на дату поверки счетчика - 31 декабря 2012 года, не является основанием для исчисления начала срока межпроверочного интервала с 2013 года, поскольку дата изготовления счетчика 2011 год. Соответственно дата первичной его поверки является также 2011 год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета в марте 2020 года прошел поверку, признаны исправным, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Ответчиком начисления, произведенные за период с 1 января 2020 года по 24 марта 2020 года в соответствии с нормативами потребления газа, что соответствует требованиям Правил № 549 (подпункт «в» пункта 21, пункты 25,32). Следовательно, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной жалобы не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы представителя истца, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены все основания исковых требований и дана оценка все доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт нашел также отражение в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что на 1 января 2020 года срок поверки ИПУ не истек, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Софроновой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                Чернецова С.М.