Решение по делу № 2-363/2019 от 12.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием представителя истца Скурихина Е.В., представителя ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» Муллахметовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Е. В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Михайлову В. Е. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Михайлову В.Е. о признании договора залога недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что Михайловым В.Е. были заключены договоры займа: ****год договор займа № на сумму 146 569 рублей, на срок до ****год; о ****год на сумму № на сумму 78 891 рубль, на срок до ****год.

Кроме того, как указано в иске с Михайловым В.Е. были заключены договора залога № от ****год и № от ****год. Согласно условий которых, Михайлов В.Е. передал в залог, принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA HIACE‚ <...> года выпуска, г/н №.

О наличии долговых обязательств и о том, что автомобиль находится в залоге КПК, ей стало известно только сейчас, когда супруга вызвали в суд.

Поскольку они состоят в браке, автомобиль приобретен совместно с супругом и соответственно является их совместной собственностью, совместно нажитым имуществом в силу требований статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ‚ то соответственно и распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов. Ответчик КПК «Городское Сберегательное отделение», в нарушение закона, в нарушение Устава кооператива, согласно Устава Кооператива (п.10.4)‚ предусматривающего порядок заключения договора залога при заключении договора залога необходимо согласие супруга, не получал ее согласия на заключение договора залога вышеуказанного автомобиля.

При этом, исковые требовании КПК «ГСО» к нему об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA HIACE основаны на вышеуказанных договорах залога и затрагивают мои имущественные права как супруги.

Договоры залога от ****год и от ****год, заключенные с Михайловым В.Е., без согласия супруги, являются недействительными, так как в соответствии со ст.сг. 34 и 35 Семейного кодекса РФ‚ автомобиль является совместным имуществом, нажитым нами во время брака.

Михайлова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Михайловым В.Е., данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака.

В период брака, ими приобретен автомобиль марки TOYOTA HIACE‚ <...> года выпуска, г/н №.

При заключении договора залога с КПК «Городское сберегательное отделение» ее согласия как супруги ответчиком получено не было.

Также необходимо отметить, что о наличии договоров залога и о наличии обязательств супруга Михайлова В.Е. перед КПК «Городское сберегательное отделение» ей стало известно только сейчас, когда его вызвали в суд.

На основании изложенного истец просила суд признать договоры залога № от ****год и № от ****год, заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Михайловым В. Е. в отношении заложенного имущества автомобиля марки TOYOTA HIACE‚ <...> года выпуска, цвет кузова <...>, кузов №, № государственный номер № недействительными.

Истец Михайлова Е.В. в судебном заседание не участвовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Скурихина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» Муллахметова З.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с их стороны сокрытия договора залога не было.

Ответчик Михайлов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова Е.В. и Михайлов В.Е. состоят в зарегистрированном браке с ****год.

В ходе рассмотрения дела представитель КПК «Городское сберегательное отделение» заявил ходатайство о пропуске Михайловой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений Михайловой Е.В. следует, что она узнала о заключении оспариваемого договора залога, когда ее мужа вызвали в суд по иску КПК «Городское сберегательное отделение» в ****год

Учитывая, что Михайловой Е.В. стало известно о договорах залога в ****год., при этом исковое заявление Михайловой Е.В. поступило ****год суд приходит к выводу о том, что Михайловой Е.В. срок для обращения в суд не пропущен.

При этом доводы Михайловой Е.В. о том, что при заключении договоров залога отсутствовало ее согласие на заключение договоров залога, и заключенные сделки нарушают ее права, как участника совместной собственности, несостоятельны, исходя из следующего.

Установлено и не оспорено сторонами, что автотранспортное средство TOYOTA HIACE‚ <...> года выпуска, г/н № приобретено в период брака Михайловой Е.В. и Михайловым В.Е.

****год между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Михайловым В.Е. заключен договор займа №.

****год между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Михайловым В.Е. заключен договор займа №.

Кроме того, в обеспечение указанных договоров займов, с Михайловым В.Е. были заключены договора залога № от ****год и № от ****год. Согласно условий, которых, Михайлов В.Е. передал в залог, принадлежащий супругам автомобиль марки TOYOTA HIACE‚ <...> года выпуска, г/н №.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль, как совместно нажитое в период брака имущество, был заложен ее супругом в качестве залога по договорам займов без ее согласия.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» было известно или должно было быть известно о ее несогласии на заключение спорных договоров залога № от ****год и № от ****год.

Кроме того, из договора залога не следует, что согласия супруга обязательно при заключении договора залога.

Судом исследовалось действующее в <...> г. Положение о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», в соответствии с которым норма об обязательном получении согласия супруга на заключение договора залога отсутствовала.

Довод стороны истца о том, что ответчик КПК «Городское Сберегательное отделение», в нарушение закона, в нарушение Устава кооператива, согласно Устава Кооператива (п.10.4)‚ предусматривающего порядок заключения договора залога при заключении договора залога необходимо согласие супруга, не получал ее согласия на заключение договора залога вышеуказанного автомобиля, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу требований п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора залога, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Следовательно, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что КПК «Городское сберегательное отделение» знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки, Михайловой Е.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е. В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение», Михайлову В. Е. о признании недействительными договоров залога № от ****год и № от ****год, заключенных между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Михайловым В. Е. в отношении заложенного имущества автомобиля марки TOYOTA HIACE‚ <...> года выпуска, цвет кузова <...>, кузов №, №, государственный номер № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                  В.А. Долбня