Решение по делу № 2-7396/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меланина С.В. к Офицерову С.П. о взыскании денежных средств вследствие продажи некачественного товара,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств вследствие продажи некачественного товара. В обоснование заявленных требований указал, что г. по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль Мitshubishi Galant, года выпуска, VIN, уплатив ответчику денежную сумму в размере руб. Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, действовал от своего имени в качестве комиссионера по Договору принятия автомобиля на комиссионную реализацию от г. №. В силу п.1.1 договора купли-продажи и п. 1.5 договора принятия автомобиля на комиссионную реализацию ответчик гарантировал истцу целостность маркировки номерных агрегатов заводом изготовителем. Истец застраховал приобретенный автомобиль, уплатив страховую премию в сумме руб. по ОСАГО (полис от г. серия СС №). Однако, письмом МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве от г. истцу было отказано в совершений регистрационных действий с автомобилем на основании обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, внесенной на транспортное средство организаторами-изготовителями (первичная маркировка идентификационного номера (VIN) была изменена). Решением Кузьминкого районного суда г.Москвы от г. истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа ТОГТОРТРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве в регистрации транспортного средства. Поскольку эксплуатация незарегистрированного транспортного средства невозможна, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства, обязать ответчика возместить истцу убытки (страховую премию) и причиненный моральный вред в сумме руб.

Истец Меланин С.В. в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащими образом по последнему известному месту жительства, возражений не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Меланина С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец г. по договору купли-продажи № 91-062 приобрел у ответчика автомобиль Мitshubishi Galant, года выпуска, VIN, уплатив ответчику денежную сумму в размере руб. Ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, действовал от своего имени в качестве комиссионера по Договору принятия автомобиля на комиссионную реализацию от г. №, В силу п.1.1 договора купли-продажи и п. 1.5 договора принятия автомобиля на комиссионную реализацию ответчик гарантировал истцу целостность маркировки номерных агрегатов заводом изготовителем. Истец застраховал приобретенный автомобиль, уплатив страховую премию в сумме руб. по ОСАГО (полис от г. серия СС №). Однако, письмом МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве от г. истцу было отказано в совершений регистрационных действий с автомобилем на основании обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, внесенной на транспортное средство организаторами-изготовителями (первичная маркировка идентификационного номера (VIN) была изменена). Решением Кузьминкого районного суда г.Москвы от г. истцу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа ТОГТОРТРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Москве в регистрации транспорного средства. Поскольку эксплуатация незарегистрированного транспортного средства невозможна, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства, обязать ответчика возместить истцу убытки (страховую премию) и причиненный моральный вред в сумме рублей.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из требований ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, судом установлено, что, поскольку у истца нет возможности использовать приобретенный товар (автомобиль) в соответствии с его назначением и потребительскими свойствами, т.к. в силу ст.12.1 КОАП РФ управление незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством запрещено, договор купли-продажи автотранспортного средства подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: денежные средства вследствие продажи некачественного товара в сумме руб., понесенные убытки в сумме руб., моральный вред в сумме руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Меланина С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Меланина С.В. с Офицерова С.П. денежную сумму в размере рублей.

Взыскать с Офицерова С.П. в доход государства пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: