Дело № 2-316/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             11 марта 2019 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С.,

    с участием:

представителя истца Фещенко А.Г.,

представителя ответчика Соколовского А.А. - Чудинова Р.А.,

представителя ответчика Казаковцева В.В. - Каджая К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Татьяны Борисовны к Соколовскому Аркадию Аркадьевичу, Казаковцеву Виктору Владимировичу о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

    Соколовская Т.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Соколовскому А.А. и Казаковцеву В.В., ссылаясь на те обстоятельства, что 17 июля 2018 года она обратилась в суд с иском к ответчику Соколовскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства – MITSUBIHI PAGERO 3.0 L W B гос. номер №, 2012 года выпуска, приобретенный в 2013 году на имя Соколовского А.А.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Соколовским А.А. был представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 10 июня 2016 года, заключенный между ним и Казаковцевым В.В. о продаже вышеуказанного транспортного средства. Полагает указанный договор недействительным, так как своего согласия на продажу автомобиля она не давала, ей о продаже транспортного средства не было известно, автомобиль был продан в отсутствие истца на территории Камчатского края, денежные средства от его продажи ответчик Соколовский А.А. на нужды семьи не использовал. Ответчик Казаковцев В.В. при заключении сделки, зная, что Соколовский А.А. состоит в браке с истцом, и указанным автомобилем пользовалась Соколовская Т.Б., должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и уточнить, имеется ли согласие супруги на продажу автомобиля.

С учетом изменения оснований иска в редакции от 12 февраля 2019 года, и уточнения исковых требований в редакции от 11 марта 2019 года, просила признать недействительной сделку по распоряжению общим имуществом супругов, заключенную между Соколовским А.А. и Казаковцевым В.В. 10 июня 2016 года на автомобиль MITSUBIHI PAGERO 3.0 L W B гос. номер №, 2012 года выпуска, взыскать с Соколовского А.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с Казаковцева В.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании истец Соколовская Т.Б., ответчик Соколовский А.А., ответчик Казаковцев В.В. не участвовали, извещены, Казаковцев В.В. просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца Фещенко А.Г. иск Соколовской Т.Б. с учетом его уточнения поддержала, суду пояснила, что о продаже транспортных средств ее доверителю стало известно только при рассмотрении спора о разделе имущества 05 сентября 2018 года. Своего согласия на продажу транспортного средства она не давала, поскольку в этот период времени она отсутствовала на территории Камчатского края. Со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом в том смысле, который заложен в ст. 10 ГК РФ. Относительно соглашения о разделе имущества от 10 апреля 2017 года, заключенного между супругами Соколовскими, пояснила, что в указанное соглашение вошло только то имущество, в отношении которого сторонами было достигнуто добровольное соглашение на его раздел. То имущество, в отношении которого не было достигнуто соглашение, явилось предметом судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, инициированного истцом 17 июля 2018 года.

Представитель ответчика Соколовского А.А. - Чудинов Р.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцу с достоверностью было известно о продаже транспортных средств, поскольку при заключении соглашения о разделе имущества, данные транспортные средства уже не входили в раздел. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и просил применить последствия пропуска указанного срока.

Представитель ответчика Казаковцева В.В. - Каджая К.М. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и просила применить последствия пропуска указанного срока.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом, истец Соколовская Т.Б. и ответчик Соколовский А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи 17 октября 2016 года (л. д. 16, 17).

В период брака, 19 апреля 2013 года, ими на имя Соколовского А.А. было приобретено транспортное средство MITSUBIHI PAGERO 3.0 L W B гос. номер №, 2012 года выпуска (л.д.40).

В период брака также ответчиком Соколовским А.А. был заключен договор купли-продажи с Казаковцевым В.В. от 10 июня 2016 года, по условиям которого Соколовский А.А. продал, а Казаковцев В.В. приобрел транспортное средство MITSUBIHI PAGERO 3.0 L W B гос. номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 490 000 рублей (л. д. 68, 84, 89)

13 июня 2016 года указанный автомобиль, зарегистрированный за Соколовским А.А., снят с регистрационного учета (л.д.40) и поставлен на регистрационный учет за Казаковцевым В.В. (л.д.90).

Из налогового уведомления следует, что Казаковцеву В.В. как собственнику транспортного средства был начислен налог за 2017 года (л.д.66-67).В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на приобретенное имущество, в данном случае его приобрел Казаковцев В.В. и иного документа, подтверждающего его право собственности, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доводы представителя истца о том, что на момент совершения сделки истец отсутствовала на территории Камчатского края и Соколовский А.А. не спрашивал ее согласия на продажу спорного автомобиля, вследствие чего его действия по продаже спорного автомобиля Казаковцеву В.В. являются недобросовестными, не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при продаже общего имущества супругов установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств того, что истец не была согласна, суду не представлено. Ее отсутствие на территории Камчатского края в период заключения договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии ее согласия, так как такое согласие в письменном виде с указанием даты законом не предусмотрено. Такое согласие может быть получено вторым супругов в устной форме и до заключения сделки купли-продажи.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств суду о том, что Казаковцев В.В. в момент заключения договора купли-продажи знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделки.

В указанной связи доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиками субъективным правом суд признает несостоятельными.

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекшем неблагоприятные для истца последствия, стороной истца, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила представитель истца и указала истец в исковом заявлении, о продаже имущества истец узнала после подачи иска в суд о разделе имущества, который был предъявлен в июле 2018 года.

То обстоятельство, что при заключении соглашения о разделе имущества от 10 апреля 2017 года (л.д.41-43), данное имущество не было включено в раздел, так как уже было продано, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку при разделе имущества супруги вправе по своему усмотрению определить, какое имущество подлежит разделу, а остальное остается в общем пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBIHI PAGERO 3.0 L W B ░░░. ░░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-316/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Соколовская Татьяна Борисовна
Ответчики
Соколовский Аркадий Аркадьевич
Казаковцев Виктор Владимирович
Другие
Адвокат НО коллегия адвокатов "Новация" Фещенко Анна Геннадьевна
Суд
Елизовский районный суд Камчатский края
Дело на сайте суда
elizovsky.kam.sudrf.ru
13.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2018Передача материалов судье
18.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.01.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.02.2019Судебное заседание
11.03.2019Судебное заседание
18.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.04.2020Передача материалов судье
02.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2020Дело оформлено
02.04.2020Дело передано в архив
11.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее