Решение по делу № 22-2169/2024 от 27.02.2024

Судья Шекун В.Ю.                                                                             Дело <данные изъяты>

                                                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      05 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Бордуновой Е.С. и Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Королевой Е.А., осужденного ФИО, адвоката Русановской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Королевой Е.А. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства, места учебы и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в срок до <данные изъяты> трудоустроиться и работать в течение всего испытательного срока с надлежащим оформлением трудовых отношений.

Также приговором суда на ФИО возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, контроль которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Королевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам представления, выступления адвоката Русановской В.В. и осужденного ФИО, просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Восточного транспортного прокурора Королева Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, а также квалификации его действий, считает приговор незаконным и не обоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде условного лишения свободы необоснованно применены положения ст.72.1 УК РФ, регламентирующие прохождение курса лечения от наркомании. Обращает внимание, что положения данной статьи используются только при назначении определенных видов наказания, перечень которых установлен ст.72.1 УК РФ и лишение свободы в него не входит. Просит приговор Железнодорожного городского суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.72.1 УК РФ и дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО обязанности пройти курс лечения от наркомании на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Осужденным ФИО и его адвокатом приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы и автором представления не обжалуются.

Виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО, данными в стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, он проходит службу в органах внутренних дел в должности сотрудника ОКОН ЛУ МВД России на станции <данные изъяты>.

<данные изъяты> в дежурной части линейного управления им произведен личный досмотр ФИО, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Последний перед проведением личного досмотра пояснял о нахождении при нем 15 свертков с веществами. По результатам личного досмотра у ФИО обнаружено и изъято 5 пакетов с веществом в черной изоленте, 15 пакетов с веществами в красной изоленте, а также мобильный телефон марки «Iphone X» с сим-картой. Все изъятое упаковано способом, исключающим посторонний доступ без нарушения целостности упаковки.

Из показаний свидетеля ФИО - сотрудника ОР ППСП ЛУ МВД России на станции <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Наркоман» был выявлен ФИО, который находился в состоянии опьянения, было принято решение о его проверке. В ходе проверки установлено, что ФИО имеет при себе свертки с запрещенными веществами, в связи с чем, он был доставлен в дежурную часть для проведения личного досмотра.

Кроме того, виновность ФИО подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра ФИО от <данные изъяты>, согласно которому у него обнаружено и изъято 20 свертков с запрещенными веществами и мобильный телефон «IPhone X»; протоколом проверки показаний ФИО на месте в ходе которого последний добровольно указал места расположения «тайника – закладки» - участка местности, расположенного в лесополосе в непосредственной близости от угла дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, где <данные изъяты> он забрал с земли у корней дерева 20 пакетов с наркотическими средствами; заключением эксперта, согласно которого представленные на экспертизу вещества из 10 пакетов содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства <данные изъяты> г), вещества из других 10 пакетов являются наркотическим средством - <данные изъяты>), а также иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

При назначении наказания ФИО суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно, чистосердечное раскаяние ФИО в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО установлено наличие синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (<данные изъяты>), в связи с чем ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях в системы здравоохранения..

Приговором суда ФИО назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, применение положений ст.72.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка о применении положений ст.72.1 УК РФ, в соответствии с которой на ФИО возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Ввиду наличия у ФИО синдрома зависимости от психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании в рамках установления дополнительной обязанности в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, вместе с тем, поскольку апелляционное представление государственным обвинителем подано по истечении срока апелляционного обжалования, а доводы апелляционного представления прокурора о возложении дополнительной обязанности в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ ухудшают положение осужденного, судебная коллегия лишена возможности возложить на осужденного ФИО указанную выше обязанность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.72.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Королевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи