Решение по делу № 4А-571/2016 от 06.09.2016

№4А-571/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Горелова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24 февраля 2016 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24 февраля 2016 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что 24 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин. у <адрес> совершил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 31 мая 2016 года, жалоба Горелова В.В. на данное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Горелов В.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24 февраля 2016 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 31 мая 2016 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, заявленных им в ходе рассмотрения дела. Указывает, что при составлении административного материала на него оказывалось сильное психологическое давление, ему не разъяснялись права, сотрудники полиции не представлялись и не предъявляли удостоверений. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на нарушения судом положений статей 12, 56 ГПК РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 14 сентября 2016 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к Правилам указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин. у д<адрес> Горелов В.В. осуществил стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); копией рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д.18); объяснениями инспектора ДПС ФИО3, вынесшего постановление о привлечении Горелова В.В., данные им в судебных заседаниях 24 марта 2016 года и 30 марта 2016 года (л.д.24/об.-25; 41) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, совершивший остановку транспортного средства в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горелова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала на него оказывалось сильное психологическое давление, ему не разъяснялись права, сотрудники полиции не представлялись и не предъявляли удостоверений, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Указание автора жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, заявленных им в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебных решений.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Как следует из материалов дела, ходатайства Горелова В.В. были рассмотрены судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения, в которых мотивированы выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Довод жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, расценивается как стремление избежать наказания за свершенное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на нарушения судом положений статей 12, 56 ГПК РФ не имеет правового значения, не является основанием для отмены постановлений и судебных решений по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении Горелова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горелову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24 февраля 2016 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горелова В.В., оставить без изменения, жалобу Горелова В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     О.М. Ляпин