Решение по делу № 33-930/2020 от 21.05.2020

Судья Шахова К.Г.      дело № 33-930/2020

дело № 2-1-609/2019; 12RS0016-01-2019-000787-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сарлаеву В. О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сарлаеву В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса размере 101000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
14 июля 2018 года по вине Сарлаева В.О., потерпевшему Сандулову А.Г. в рамках договора страхования автогражданской ответственности было произведено страховое возмещение в размере 101000 руб., которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить; взыскать с Сарлаева В.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 101000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3220 руб.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе
Сарлаев В.О. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе выразил несогласие с определенной к взысканию суммой, полагая, что она определена произвольно и не основана на фактических обстоятельствах дела. О проведении истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик надлежаще не извещался, был лишен возможности представить возражения относительно стоимости восстановительного ремонта. В период рассмотрения гражданского дела Сарлаев В.О. проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации и вопреки выводам суда первой инстанции не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к
Сарлаеву В.О. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Сарлаева В.О. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сарлаев О.Г. в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Сарлаев В.О., третьи лица Сандулов А.Г., Сарлаев О.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сандулову А.Г. автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сарлаева В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сандулова А.Г. получил механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 14 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сарлаев В.О. Событие дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что Сарлаев В.О., управлявший автомобилем Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Audi А4, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего Сандулова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ 0019853434, а гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак М168АН/12, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0019472376 от
28 ноября 2017 года, между тем Сарлаев В.О. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в электронном страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0019472376 не значится (л.д. 5,6).

16 июля 2018 года Сандулов А.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Актом о страховом случае от 23 июля 2018 года заявленное событие признанно страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» определена сумма страхового возмещения в размере 101000 руб., которая в последующем перечислена на счет Сандулова А.Г. Выплата страхового возмещения подтверждается реестром денежных средств, зачисленных на счета физических лиц № 492 от 23 июля 2018 года (л.д. 20-34) и платежным поручением № 10104 от 23 июля 2018 года (л.д. 19).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
СПАО «Ингосстрах» уплатило в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», осуществившему прямое возмещение убытков, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 101000 руб. по платежному поручению <№> от 9 октября 2018 года (л.д. 4).

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Сарлаеве В.О., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО.

Доводы Сарлаева В.О. о несогласии с определенной к взысканию суммой, ввиду того, что она определена произвольно и не основана на фактических обстоятельствах дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ПР 8755336 от 16 июля 2018 года, составленное ООО «Партнер», которым стоимость устранения дефектов транспортного средства Audi А4 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа определена в размере 81700 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 140978 руб. 60 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены копии документов из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантичя» согласно которых размер материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства по страховому случаю от 14 июля 2018 года составляет 101000 руб., что также соответствует сумме произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выражая несогласие с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело без учета особенностей главы 39
ГПК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы
Сарлаевым В.О. не заявлено.

После отложения судебного заседания для подготовки сторонами вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в назначенную дату – 15 июля 2020 года участники рассматриваемого спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Каких-либо письменных заявлений или ходатайств, из которых бы следовало волеизъявление Сарлаева В.О. о назначении по делу судебной экспертизы или вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, со стороны ответчика Сарлаева В.О. не поступило.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак <...>, нежели заявлено истцом и подтверждено представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» документами, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба в сумме
101000 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что защита нарушенного права сопряжена с несением судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Сарлаева В.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 3220 руб.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сарлаеву В. О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сарлаева В. О. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 101000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3220 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова