Решение по делу № 33-4652/2024 от 26.04.2024

УИД № 29RS0001-01-2023-002099-23

Судья Мунтян И.Н.		Дело №2-165/2024		стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4652/2024		19 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-165/2024 по иску Шаховой Татьяны Николаевны к Шаховой Евгении Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе Шаховой Татьяны Николаевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Шахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шаховой Е.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании неустойки в размере 1% от цены договора купли-продажи от 28 ноября 2023 г., рассчитанной на день фактической утраты права пользования жилым помещением, обосновывая требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2023 г. ответчик продала истцу принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанным договором была предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, а также неустойка за неисполнение вышеуказанного обязательства в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с получением ею (истцом) выгодного предложения о заключении сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, 07 декабря 2023 г. между Шаховой Т.Н. и Ефремовым А.С. был заключен предварительной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договора обязались заключить основной договор не позднее 18 декабря 2023 г., при этом она (истец) обязалась предоставить покупателю квартиру, свободную от личных вещей и прав третьих лиц, включая права пользования и вселения в жилое помещение. В качестве обеспечения обязательства истцу потенциальным покупателем был уплачен задаток в размере 200 000 рублей. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство о снятии с регистрационного учета в установленный срок, истец не смогла распорядиться указанной квартирой и продать ее, по цене, превышающей ее рыночную стоимость, и заключить основной договор купли-продажи. Вследствие недобросовестного поведения ответчика ей (истцу) причинены убытки в размере 450 000 рублей, в том числе 250 000 рублей упущенной выгоды (сумма превышения цены квартиры над ее рыночной стоимостью) и 200 000 рублей в результате возврата задатка в двойном размере, оплаченного истцу потенциальным покупателем при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.

В период производства по делу истцом Шаховой Т.Н. в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования были уточнены, дополнительно она просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 450 000 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ефремов А.С., ОВМ ОМВД России по Вельскому району.

Истец Шахова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Шахова Е.А. и ее представитель Тарбакова Н.В. с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что ответчик от исполнения обязательства по снятию с регистрационного учета не уклонялась, при этом имелась устная договоренность с истцом о регистрации по месту жительства истца несовершеннолетнего ребенка ответчика, после чего Шахова Е.А. снимается с регистрационного учета. В настоящее время ответчик добровольно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Полагают, что вины ответчика в незаключении Шаховой Т.Н. основного договора купли-продажи квартиры не имеется, Ефремов А.С. находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не мог иметь реального интереса в заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, правовые основания для взыскания убытков в сумме 450 000 рублей отсутствуют, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Ефремов А.С., ОВМ ОМВД России по Вельскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление Шаховой Татьяны Николаевны к Шаховой Евгении Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области в <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Шаховой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в срок обязательства о снятии с регистрационного учета в сумме 50000 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шаховой Татьяны Николаевны к Шаховой Евгении Александровне – отказать.

Взыскать с Шаховой Евгении Александровны в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7216 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласилась истец Шахова Т.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части снижения размера неустойки до 50 000 рублей, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку и убытки в заявленных размерах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ее (истца) расходов по выплате задатка в двойном размере подтвержден оригиналом денежной расписки, приобщенной к материалам дела. Указанный платеж был совершен истцом в пользу третьего лица (потенциального покупателя квартиры) в соответствии с законодательством РФ и предварительным договором купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что названная денежная расписка и сама денежная выплата была совершена истцом необоснованно и по этой причине не является убытком, то есть не подлежит возмещению за счет ответчика. Ни предварительный договор купли-продажи, ни вытекающие из него действия сторон никем не оспаривались, недействительными признаны не были. Обращает внимание, что факт совершения покупателем оферты подтверждается распиской от 21 декабря 2023 г., выданной истцом покупателю, в которой стороны предварительного договора отразили правовые последствия, где указали факт неисполнения условий со стороны продавца и вытекающую из этого обязанность последнего выплатить покупателю задаток в двойном размере. Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от 07 декабря 2023 г. были установлены все существенные условия, соблюдение которых необходимо для заключения основного договора купли-продажи, в том числе подпунктом 3.4 было установлено условие об освобождении истцом квартиры от прав третьих лиц в срок до 18 декабря 2023 г., что должно быть подтверждено копией поквартирной карточки. Однако к моменту заключения основного договора купли-продажи покупателю не была представлена копия поквартирной карточки, подтверждающей снятие с регистрационного учета ответчика и ее малолетнего сына. 13 декабря 2023 г. истец уведомила ответчика о факте неисполнения договорных обязательств и потребовала их исполнения, но ответчиком данное требование было проигнорировано. Указанные факты свидетельствуют о том, что истец предприняла все зависящие от нее меры для избежания возникновения деликтных обязательств как у себя, так и на стороне ответчика. Истец предпринимала попытки не допустить наступления неблагоприятных для всех сторон последствий. Указывает, что критерии и сроки были определены предварительным договором купли-продажи. Полагает, что если продавец не обеспечил соответствие объекта купли-продажи заранее оговоренным критериям в силу противоправных действий третьих лиц, то такие лица (в данном случае - ответчик) обязаны возместить продавцу убытки, вызванные таким противоправным поведением.

Отмечает, что установленный судом факт наличия исполнительного производства в отношении Ефремова А.С. является только признаком его неплатежеспособности, но не свидетельствует об отсутствии у Ефремова А.С. денежных средств или о невозможности их привлечения со стороны для совершения названной сделки. Также считает несостоятельной ссылку ответчика и суда на непогашенную судимость Ефремова А.С., поскольку она не ограничивает его гражданской дееспособности и не отменяет его правосубьектность.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку в данном случае не соблюден принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценка, обоснование и доказательства имущественных потерь истца в размере 450 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела исчерпывающими доказательствами. Именно на этот уровень суду следовало ориентироваться, разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласна с выводом суда о завершении периода начисления неустойки моментом снятия ответчика с регистрационного учета – 16 февраля 2024 г., поскольку ответчик снялась с регистрационного учета из квартиры истца единолично, оставив зарегистрированным по месту жительства в данной квартире своего малолетнего ребенка, в связи с чем свои договорные обязательства перед истцом ответчик выполнила лишь частично. Из условий договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2023 г. следует, что неустойка должна начисляться вплоть до полного исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, и не прекращается моментом снятия одного только ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что понесла убытки в размере 200 000 рублей, уплаченных Ефремову А.С., как двойного задатка за неисполнение условий предварительного договора.

Обращает внимание, что об упущенной выгоде не упоминает, предполагала, что ответчик умышленно создаст препятствия в реализации квартиры, в связи с чем предусмотрела в договоре страховку - неустойку в размере 1%. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание и необоснованно снизил неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статья 27, часть 1 статья 40).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подпункт 5 пункт 3 статьи 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (статья 10 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 27 данного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 26 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации, следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Положения об обеспечительном платеже регулируются статьей 381.1 ГК РФ, в соответствии с которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что между Шаховой Е.А. и Шаховой Т.Н. 28 ноября 2023 г. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи, цена договора составила 1 087 000 рублей, при этом 543 500 рублей подлежали последующей передаче супругу Шаховой Е.А. в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе.

    Пунктом 4 названного договора купли-продажи установлено, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы Шахова Т.Н., которая сохраняет право пользования жилым помещением на неопределенный срок, Шахова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Шахов М.Е., которые утрачивают право пользования жилым помещением и обязуются в течение 10 дней сняться с регистрационного учета. В случае уклонения продавца от исполнения действий по снятию с регистрационного учета в срок, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не освобождает его от обязанности совершения регистрационных действий.

    Переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Шаховой Е.А. к Шаховой Т.Н. подтверждается выпиской филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой 30 ноября 2023 г. произведена государственная регистрация права собственности Шаховой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2023 г.

    В соответствии с положениями предварительного договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2023 г. Шахова Т.Н. (продавец) и Ефремов А.С. (покупатель) договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также сторонами договора определены его существенные условия – квартира оценена сторонами в 4 600 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит, перед подписанием настоящего договора покупателем продавцу вручен задаток в сумме 200 000 рублей, передача основной части денежных средств в сумме 4 400 000 рублей предусмотрена при подписании основного договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств, но не позднее 18 декабря 2023 г. (л.д.12-14).

    Основной договор должен быть заключен не позднее 18 декабря 2023 г. включительно (пункт 5 предварительного договора).

    Пунктом 3.4 предварительного договора определено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы Шахова Т.Н., Шахова Е.А. и Шахов М.Е. Продавец гарантирует, что в день подписания основного договора купли-продажи Шахова Е.А. и Шахов М.Е. будут сняты с регистрационного учета, то есть в срок до 18 декабря 2023 г.

    В качестве способа обеспечения предварительного договора его сторонами предусмотрены выплаты компенсации:

    - в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 настоящего договора уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 400 000 рублей (пункт 6.1 предварительного договора);

    - в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца в полном объеме (пункт 6.2 предварительного договора).

    В качестве доказательств применения покупателем к продавцу меры обеспечения предварительного договора, истцом в материалы настоящего дела представлена расписка Ефремова А.С. от 21 декабря 2023 г. о получении последним суммы 400 000 рублей. При этом расписка Шаховой Т.Н. о получении от Ефремова А.С. задатка в сумме 200 000 рублей истцом в материалы дела не представлена.

    Согласно поквартирной карточке на 23 января 2024 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Шахова Т.Н., Шахова Е.А., Шахов М.Е. (л.д.65).

    Шахова Е.А. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения по состоянию на 16 февраля 2024 г. (л.д.110-111).

    В судебном заседании Шаховой Е.А. не оспаривался тот факт, что в соответствии с положениями договора купли-продажи от 28 ноября 2023 г. ею были приняты на себя обязательства сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета своего ребенка в течение 10 дней.

    Также ответчик подтвердила, что вышеуказанным договором была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки за уклонение от исполнения действий по снятию с регистрационного учета в срок. Данный договор ею был подписан добровольно и не оспаривался.

    Вместе с тем, ответчик указала, что в пункте договора не определена дата исполнения обязательства, в связи с чем она ожидала от истца требования о снятии с регистрационного учета, которое истцом в ее адрес не направлялось, также считает, что обеспечительные меры предварительного договора купли-продажи предусмотрены в договоре фиктивно, с намерением взыскать с нее денежные средства, полученные Шаховой Е.А. по сделке от 28 ноября 2023 г.

    Судом также установлено, что в отношении Ефремова А.С., являющегося стороной по сделке предварительного договора купли-продажи в отделении службы судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства на общую сумму задолженности более 2 000 000 рублей.

    Вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 г. Ефремов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ, связанного с хищением чужого имущества при реализации объекта недвижимости, судом частично удовлетворен гражданский иск, с Ефремова А.С. в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 1 900 000 рублей (л.д.114-124).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, заявленный к взысканию с ответчика за период с 09 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 173 920 рублей, однако данный расчет выполнен истцом некорректно, поэтому судом за основу не принят (л.д.10).

Согласно произведенному судом расчету (1 087 000 х 80 х 1% = 869 600 рублей) – л.д.136), неустойка за спорный период с 9 декабря 2023 года по 26 февраля 2024 года (дату фактического снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении), с учетом уточненных требований истца составляет 869 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из того, что подтверждающих наличие реальных действий сторон предварительного договора от 07 декабря 2023 г., направленных на заключение основного договора в срок до 18 декабря 2023 г., истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия препятствий для заключения между сторонами основного договора, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 450 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что наличие в спорном жилом помещении на определенную сторонами дату заключения основного договора купли-продажи лиц, не снятых с регистрационного учета, препятствием для заключения основного договора купли-продажи в данном случае не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Шаховой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и обязании соответствующего государственного органа о снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик Шахова Е.А. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 16 февраля 2024 г., право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от 28 ноября 2023 г., вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, определив, что размер неустойки составляет 869 600 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требуемой ко взысканию суммы неустойки, нахождение на иждивении Шаховой Е.А. несовершеннолетнего ребенка, установленного факта отсутствия соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и объему нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 50 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данного доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных действий сторон предварительного договора от 07 декабря 2023 г., направленных на заключение основного договора в срок до 18 декабря 2023 г.

Ссылка истца на наличие в спорном жилом помещении на определенную сторонами дату заключения основного договора купли-продажи лиц, не снятых с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство препятствием для заключения основного договора купли-продажи в данном случае не являлось. При этом истец, заключая предварительный договор 07 декабря 2023 г., имела возможность убедиться в исполнении или неисполнении ответчиком пункта договора о снятии с регистрационного учета, однако не сделала этого, равно как и не сделала этого в период с момента заключения предварительного договора до 18 декабря 2023 г.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что несение заявленных истцом расходов обусловлено противоправным поведением ответчика, а также, что имеется вина ответчиков в том, что истец понесла такие расходы, поскольку, как указано выше, препятствий для заключения основного договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером присужденной в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства о снятии с регистрационного учета, судебная коллегия признает несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункт 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на нахождение на иждивении Шаховой Е.А. несовершеннолетнего ребенка.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд первой инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал. При этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размере неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при применении мер ответственности к ответчику взысканный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие истца с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк