Решение по делу № 33-5127/2020 от 08.10.2020

Дело <.......>

определение

г. Тюмень                           <.......>

Судья Тюменского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать»,

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> требования АО Банк «Северный морской путь» были удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченные за требования о расторжении кредитного договора, которые представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила взыскать с ответчика, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л. д. 122).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец АО Банк «Северный морской путь», в частной жалобе представитель ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд в мотивировочной части решения указал, что кредитный договор расторгнут. Вместе с тем, вопрос о взыскании 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора не разрешен.

Поскольку банк при подаче искового заявления понес расходы на оплату государственной пошлины, то имеются основания для ее взыскания в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривались исковые требования АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 214, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......>, в том числе, 127 519,40 руб. – проценты, 100 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 50 000 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 руб., в остальной части иска было отказано (л. д. 90-96).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имелось, а потому требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба АО Банк «Северный морской путь» не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                        ФИО4