Решение по делу № 2-238/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-238/2019

11RS0...-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 17 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница <адрес> акционерного общества «РЖД» о компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнения) о компенсации морального вреда за неоказание первой помощи на месте происшествия истцу до оказания первой медицинской помощи вследствие полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 в размере 120 000 рублей; за нарушение Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 в части распространения диагноза сотрудникам полиции в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; за нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части нарушения врачебной тайны фельдшером ФИО4 и распространение диагноза ФИО3 ФИО2 Т.В. и работникам АО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ добровольно выполнить требования истца; возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала Сосногорск Ф074 за <дата> в части записей в отношении истца. В обоснование указал, что <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела ..., к которому приобщены по определению суда копии материалов проверки КУСП ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в медицинский пункт вокзала <адрес> ФИО3 с травмой ноги <дата> в 01 часов 50 минут, на 78 листах, приобщена пояснительная записка дежурного помощника начальника вокзала ФИО2 Т.В. и объяснение фельдшера медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 Истец <дата> в период времени с 01 час 10 минут до 01 час 15 минут получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, при проходе по пассажирской платформе станции Сосногорск и перетаскивании его в медицинский пункт вокзала станции Сосногорск. После объявления посадки на скорый поезд ... Москва - ФИО1 по громкоговорящей связи он и его супруга ФИО7 проследовали для посадки в вагон. Перейдя по деревянному настилу через первый путь от перрона в районе пункта технического осмотра вагонов на пассажирскую платформу между первым и вторым путем (на втором пути в это время уже стоял пассажирский состав, из которого выходили и совершали посадку пассажиры), продолжили движение к своему вагону. Пройдя некоторое расстояние по заснеженной платформе, чтобы пропустить пассажиров, которые шли на встречу, он начал поворачиваться, в этот момент левая нога стала скользить, чтобы сохранить равновесие он вынужден был перенести центр тяжести на правую ногу, однако нога провалилась в углубление в платформе, в этот момент почувствовал острую боль в правой ноге, после чего потерял равновесие и упал на платформу, потом как потом выяснилось, сломал кости правой ноги. Придя в себя от жуткой боли, обратил внимание на свою правую ногу и увидел, что ступня правой ноги примерно на 60 градусов развернута по отношению к ноге. В этот момент подошел мужчина, одетый в желтый жилет и спросил в чем дело, он ему ответил, что упал и сломал ногу. Через какое-то время подошел сотрудник полиции, он ему объяснил, что у него правая нога провалилась в углубление, вследствие чего он упал и сломал ногу. Попросил его вызвать скорую помощь и сообщить работникам скорой, что ему необходимо наложить шину, так как у него сломаны кости на правой ноге. Сотрудник полиции Свидетель №1 спросил его личные данные, на что истец назвал себя и предоставил свой паспорт. Истец попросил вызвать скорую помощь. Сотрудник полиции попытался его поднять, истец потерял сознание. В 1.45 мин. его доставили его в медицинский пункт вокзала, до этого он лежал на снегу на пассажирской платформе станции Сосногорск и никто не оказал ему первую медицинскую помощь: не зафиксировали (не наложили шину) ступню с целью уменьшения страданий от боли, не сделали укол, не дали таблетку. Примерно минут через 25 -30 минут его начали грузить на мягкие носилки, он начал кричать от боли, просить, чтобы зафиксировали перелом. Потом он снова потерял сознание и пришел в себя в медицинском пункте. Неизвестная женщина без белого халата, не представившись, задавала ему вопросы. Через 10 минут появилась фельдшер скорой помощи, которая сделала ему укол, и пояснила что должно стать легче. После этого он помнит все смутно. Очнулся в больничной палате. Полагает, что фельдшер ФИО4 не оказала первую медицинскую помощь в пункте вокзала, допустила в помещение медицинского пункта посторонних лиц с целью его допроса. Только после этого была вызвана скорая помощь, что является нарушением прав потребителей - пассажиров на предоставление услуги по перевозке в полном объеме, отвечающее требованиям безопасности и надлежащего качества. Вследствие этого при погрузке его на мягкие носилки, переноске (перетаскивании) с платформы в медицинский пункт (примерно 100 м.) с незафиксированной ступней обутой в ботинок весом 452 грамма, им был получен травматический шок, так как обломки костей повреждали мягкие ткани, что вызывало нестерпимую боль. Из-за полученного травматического шока произошел спазм мочеточника (не выделялась моча) в этой связи был экстренно прооперирован в ЦРБ <адрес>. При перетаскивании его в медицинский пункт, был поврежден нерв или сухожилие - не сгибается большей палец на правой ноге. При таких обстоятельствах в обязанности ответчика НУЗ «Отделенческая больница» включается оказание ФИО3 необходимой первой (доврачебной) медицинской помощи силами фельдшера вокзала станции Сосногорск ФИО4, что ею не было сделано - зафиксировать ступню шиной. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Он не давал своего согласия фельдшеру медицинского пункта станции Сосногорск ФИО4 распространять поставленный ею ему медицинский диагноз <дата> сотрудникам полиции, дежурному помощнику начальника вокзала ФИО2 Т.В. и АО «РЖД». Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик с иском не согласился и в письменном отзыве указал, что <дата> в 01 час. 20 мин. фельдшеру медицинского пункта вокзала <адрес> ФИО4 поступил звонок от дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Сосногорск ФИО2 Т.В. с сообщением о том, что на железнодорожных путях станции Сосногорск лежит мужчина. ФИО4 взяла с собой сумку-укладку первой медицинской помощи в соответствии с требованиями закона. По прибытии фельдшера на железнодорожные пути, расположенные на <адрес>, ФИО4 увидела, что рядом с железнодорожными путями лежал истец. Фельдшер предложила истцу провести осмотр поврежденной конечности и оказать медицинскую помощь, на что ФИО3 отказался и не дал себя осмотреть. Данный факт подтвердили сотрудники, присутствовавшие в это время рядом с ФИО3: дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала Сосногорск ФИО2 Т.В., которая была вызвана по рации, и дежурный сотрудник Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 При визуальном осмотре состояния истца, фельдшером ФИО4 было принято решение транспортировать ФИО3 в помещение медицинского пункта вокзала. Транспортировку осуществляли: фельдшер медицинского пункта вокзала <адрес> ФИО4, дежурный сотрудник Сосногорского линейного отдела полиции Свидетель №1, дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала Сосногорск ФИО2 Т.В. и 2 сотрудника частного охранного предприятия при железнодорожном вокзале <адрес>. При этом, истец вел себя агрессивно, употреблял в отношении всех сотрудников нецензурные оскорбительные слова. Поскольку в помещении медицинского пункта вокзала истец повторно отказался от медицинского осмотра поврежденной конечности, а также отказался подписать информационное добровольное согласие на медицинский осмотр, провести иммобилизацию поврежденной ноги фельдшер не имела возможности, т.к. ФИО3 и его супруга не подпускали к себе фельдшера медицинского пункта вокзала <адрес>. Несмотря на это, видя, что у больного болевой синдром, руководствуясь профессиональным долгом, фельдшер медицинского пункта вокзала приняла решение ввести «кеторол» внутримышечно для уменьшения болевого синдрома. Провести иммобилизацию поврежденной ноги ФИО4 не имела возможности, т.к. истец и его супруга не подпускали фельдшера к ноге. Фельдшером медицинского пункта вокзала <адрес> была вызвана скорая помощь Сосногорской ЦРБ. По прибытию машины скорой помощи истец был транспортирован в машину с помощью сотрудников ЛОП и госпитализирован в Сосногорскую ЦРБ. Учитывая отказ ФИО3 подписывать необходимые документы, связанные с медицинским вмешательством, категоричный отказ ФИО3 от осмотра ноги фельдшером, а, следовательно, и невозможность проведения иммобилизации, ответчик полагает, что фельдшер медицинского пункта вокзала <адрес> ФИО4 действовала в рамках своих должностных полномочий. Судя по изложенному в иске, истец сам лично в открытом доступе распространил информацию о себе (свои персональные данные), а также подробности о случившейся с ним травмы ноги и о своём предполагаемом диагнозе всем присутствующим. Таким образом, врачебная тайна и персональные данные ФИО3 фельдшером медицинского пункта вокзала не разглашались, данных, подтверждающих факт разглашения врачебной тайны и персональных данных служебной проверкой не установлено. Информацию о диагнозе и состоянии здоровья истца фельдшер ФИО4 никому не предоставляла. Первая медицинская помощь фельдшером медицинского пункта вокзала <адрес> ФИО4 была оказана в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в рамках своих должностных полномочий.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по письменным доводам, дополнил, что не препятствовал никому из сотрудников оказывать ему как первую, так и медицинскую помощь. Полагает, что ФИО4 должна была наложить до медпункта ему шину на ногу.

Ранее в предварительном судебном заседании <дата> истец дополнил, что <дата> лично в присутствии адвоката обращался к главному врачу с заявлением о выдаче выписки из журнала регистрации амбулаторных больных в части, касающейся непосредственно его записей.

В судебном заседании и ранее в предварительном судебном заседании, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что медицинская помощь истцу оказана в рамках должностных обязанностей нашего фельдшера. ФИО3 и его супруга не подпускали фельдшера к травмированной ноге, что подтверждают сотрудники, которые присутствовали рядом с истцом, непосредственно ФИО2 - дежурная по вокзалу <адрес> и Артеев - сотрудник полиции ЛОП <адрес>. По жалобе-претензии от истца проведена проверка в отношении ФИО4, которая предоставлена в дело. ФИО4 давала пояснения, что никакие персональные данные и врачебную тайну она не разглашала, медицинскую помощь она оказала в рамках своих должностных полномочий. Истец при других свидетелях нецензурно выражался, угрожал, не подпускал фельдшера к себе. В п. 5 жалобы-претензии от <дата> он просит выдать надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала Сосногорск формы 074 за <дата>. ФИО16 отказали, поскольку там были не только его персональные данные. В иске истец сам указал, что сломал ногу, сам себе поставил этот диагноз. ФИО4 позвонила дежурная по станции ФИО2, сказала, что между путями железнодорожного вокзала лежит мужчина, что к нему нужно подойти и осмотреть его. Она собрала сумку-укладку ..., подошла к нему, хотела осмотреть ногу, но он стал ругаться и нецензурно выражаться, сказал, что не подпустит ее. Она приняла решение погрузить его на носилки с помощью других сотрудников ЛОП, двух сотрудников охраны и дежурного по вокзалу отнести в медицинский пункт железнодорожного вокзала, где она ему вколола обезболивающее «Кеторол». Об этом имеется запись в журнале выдачи ампул. ФИО4 знает законодательство в части персональных данных. Представитель ответчика лично, как ведущий юрисконсульт Отделенческой больницы на <адрес>, проводит обучение медицинского персонала. ФИО4 проходила обучение, о чем имеется запись.

<дата> судом поручено Сосногорскому городскому суду Республики ФИО1 допросить третье лицо ФИО4, а также свидетелей: Свидетель №1, ФИО2 Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12

Третье лицо ФИО4 – фельдшер НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» пояснила, что поступил вызов о том, что на перроне вокзала упал мужчина. Она взяла укладку первой медицинской помощи и вышла на место происшествия, спросила, что случилось и предлагала оказать первую медицинскую помощь. ФИО16 вел себя агрессивно, кричал, от первой медицинской помощи на перроне отказался. ФИО16 отнесли в мед пункт вокзала. Сам ФИО16 препятствовал в оказании ему медицинской помощи. Он прямо запрещал прикасаться к его ноге. Там же была его жена, она тоже кричала, возмущалась. Она, Артеев и Шибова истца положили на носилки и транспортировали в помещение медпункта, расположенного на железнодорожном вокзале. Она попыталась осмотреть ногу, но он не подпускал, кричал. Ей удалось измерить его давление. Она вколола ему обезболивающий укол. Затем приехала скорая. О применении обезболивания она сделала запись в журнале, уведомила сотрудников скорой помощи. Супруга истца говорила, что у него перелом ноги, кроме этого, истец сам говорил, что сломал ногу. Она спросила его, употреблял ли он алкоголь, он ответил что употреблял. Данный вопрос она задала ему с целью выбора допустимого обезболивающего средства, а также с целью определения дальнейшей тактики лечения и выбора лекарственных средств, их дозировки. ФИО16 не давал дотрагиваться до ноги. Его диагноз она не сообщала никому. Она установила предварительный диагноз «перелом голеностопного сустава под вопросом» и сообщила об этом в полицию.

Свидетель Свидетель №1 полицейский-водитель Сосногорского ЛОП пояснил, что ФИО4 предпринимала попытки осмотреть ногу, но у нее это не вышло, поскольку ФИО16 не подпускал ее к ноге. Он, ФИО4, ФИО2 и охранник вокзала перенесли истца в здание медпункта в здании вокзала. После этого он ушел, когда вернулся, приехала скорая помощь. Когда он спросил данные пострадавшего, супруга истца ему передала его паспорт. Кем была оказана помощь ФИО16, пояснить не может. После того как они подошли, спросили, что случилось, ФИО3 стал кричать, что у него перелом ноги. Это было видно по деформации ноги. ФИО4 в его присутствии никому из сотрудников полиции, работникам ОАО «РЖД», также ФИО2 Т.В. - дежурной помощника начальника вокзала Сосногорск ОАО «РЖД» диагноз, связанный с травмой ноги, установленный ФИО3 <дата> не сообщала.

Свидетель ФИО2 Т.В. – дежурный помощник начальника вокзала Сосногорск ОАО «РЖД» пояснила, что ФИО4 хотела осмотреть ногу ФИО16 с целью оказания помощи, но он не допускал к себе, кричал, чтобы его не трогали. У ФИО4 имелись медицинские препараты для оказания первой медицинской помощи, однако ФИО3 препятствовал оказанию ему медицинской помощи, кричал, чтобы его не трогали. Женщина, которая находилась с истцом, просила оказать ему мед помощь. Артеев, она, ФИО4, Шибова положили ФИО16 на носилки и доставили в медпункт. ФИО4 ей не сообщала диагноз истца, поскольку истец сам кричал, что у него сломана нога.

Свидетель ФИО12 – ведущий инженер Северной региональной дирекции ОАО «РЖД» пояснила, что <дата> она не работала, самого факта получения истцом травмы не видела. ФИО4 ей о травме ФИО3 ничего не сообщала.

Свидетель ФИО13 – заместитель начальника дирекции вокзала Сосногорск пояснил, что ФИО4 ему, сотрудникам полиции, работникам ОАО «РЖД» диагноз, связанный с травмой ноги, установленный ФИО3 <дата> при получении им травмы на перроне вокзала <адрес>, не сообщала.

Свидетель ФИО14 - сотрудник ВЧД-11 пояснил, что <дата> находился на работе в ночную смену. После прибытия 42 поезда он шел в бытовку, навстречу ему шла женщина и мужчина. Мужчина упал, он вызвал медиков. ФИО4 ему, сотрудникам полиции, работникам ОАО «РЖД» диагноз, связанный с травмой ноги, установленный ФИО3 <дата> при получении им травмы на перроне вокзала <адрес> не сообщала.

Свидетель ФИО10 – фельдшер ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» пояснила, что когда прибыла на перрон вокзала, ФИО4 сообщила, что сделала ФИО16 обезболивающий укол «Кетанол». ФИО16 и его жена вели себя очень агрессивно. Жена не давала подойти к ФИО16, кричала. Ей пришлось практически угрожать, что если они не позволят оказать медицинскую помощь, ФИО16 останется вообще без ноги. Истец и его жена сами кричали, что у ФИО16 перелом ноги. Они оба были выпившие, от них четко исходил запах алкоголя. ФИО4 никому из сотрудников полиции, работникам ОАО «РЖД», ФИО2 Т.В. диагноз, связанный с травмой ноги, установленный ФИО3 <дата>, при ней не говорила.

Свидетель ФИО9 – охранник вокзала ОАО «РЖД» пояснила, что ФИО4 пыталась оказать на месте происшествия ФИО3 первую медицинскую помощь при получении им травмы ноги <дата> на перроне вокзала <адрес>. На первом пути от перрона лежал мужчина, к нему подошли ФИО2, Артеев и она. Там же стоял мужчина, один из работников бригады. ФИО4 подошла, спросила его данные, ей не ответили, они кричали, шумели. ФИО4 пыталась подойти к ФИО16, но он не допускал, кричал, а жена кричала, чтобы оказывали помощь. ФИО4 попросила помочь транспортировать ФИО16. Его понесли в медпункт. ФИО4 пришла с чемоданом и лекарствами. После того, как его занесли в медпункт, их туда не пустили, туда прошла скорая медпомощь. Она слышала, что медики просили не мешать, а разрешить им делать их работу. Потом ФИО16 перестал кричать, она предположила, что ему обезболили. Потом его увезли на скорой. Жена ФИО16 кричала, что он сломал ногу. Также она сообщила, что они юристы. Когда несли истца, его нога болталась, была очевидная деформация ноги. ФИО4 никому из сотрудников полиции, работникам ОАО «РЖД», ФИО2 Т.В. диагноз, связанный с травмой ноги, установленный ФИО3 <дата>, не сообщала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

Согласно п. 5 приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.05.2012 № 477н «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» первая помощь оказывается при травмах различных областей тела.

Согласно подп. 6,7,8, пункта 8, пункта 10 приложения № 2 к указанному выше приказу перечень мероприятий по оказанию первой помощи: 8. Мероприятия по подробному осмотру пострадавшего в целях выявления признаков травм, отравлений и других состояний, угрожающих его жизни и здоровью, и по оказанию первой помощи в случае выявления указанных состояний: 6) проведение осмотра конечностей; 7) наложение повязок при травмах различных областей тела, в том числе окклюзионной (герметизирующей) при ранении грудной клетки; 8) проведение иммобилизации (с помощью подручных средств, аутоиммобилизация, с использованием изделий медицинского назначения).

В силу пункта 1 Положения о медицинском пункте на железнодорожном вокзале, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> ...р, медицинский пункт на железнодорожном вокзале (станции), является структурным подразделением НУЗ Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД».

Согласно положению о медицинском пункте на железнодорожном вокзале (станции), утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> ...р, основными задачами медицинского пункта являются, в том числе оказание первой медицинской, доврачебной, врачебной неотложной помощи гражданам, находящимся в медицинском пункте, здании железнодорожного вокзала и в пределах станционных путей (платформ), в пассажирских (грузовых) поездах дальнего следования и «пригородного сообщения; в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО «РЖД» и настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 час. 20 мин. фельдшеру медицинского пункта вокзала <адрес> ФИО4 поступил звонок от дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Сосногорск ФИО2 Т.В. с сообщением о том, что на железнодорожных путях <адрес> лежит мужчина – истец.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Сосногорск от <дата> ... фельдшер обязана оказывать, в том числе, доврачебную помощь.

Из материалов проверок НУЗ «Отделенческая больница <адрес> АО «РЖД», материала проверки ... об отказе в возбуждении уголовного дела Сосногорского линейного отдела полиции и материала по жалобе ...-ж-2018 ФИО3 Сосногорской транспортной прокуратуры, объяснений третьего лица ФИО4 следует, что во исполнение своих должностных обязанностей, после поступления звонка фельдшер ФИО4 сразу же направилась к мужчине - истцу, находящемся на перроне. По прибытию на место, она предложила ему провести осмотр поврежденной конечности и оказать медицинскую помощь, на что ФИО3 отказался и не дал себя осмотреть, при этом вел себя агрессивно. При визуальном осмотре состояния ФИО3 фельдшером ФИО4 было принято решение транспортировать в помещение медицинского пункта вокзала. В помещении медицинского пункта вокзала в присутствии сотрудника Сосногорского линейного отдела полиции и дежурного по вокзалу ФИО3 повторно отказался от медицинского осмотра поврежденной конечности, а также отказался подписать информационное добровольное согласие на медицинский осмотр, провести иммобилизацию поврежденной ноги фельдшер не имела возможности, т.к. ФИО3 и его супруга не подпускали к себе фельдшера. Фельдшером медицинского пункта вокзала <адрес> была вызвана скорая помощь Сосногорской ЦРБ. По прибытию машины скорой помощи ФИО3 был транспортирован в машину помощью сотрудников ЛОП и госпитализирован в Сосногорскую ЦРБ.     В карте вызова ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в отношении истца имеется запись о том, что он употреблял алкоголь, имеется запах алкоголя изо-рта, что подтвердила свидетель ФИО10 – фельдшер ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» и третье лицо ФИО4 Факт отказа истца от какого-либо вида помощи подтвержден объяснениями свидетелей, допрошенных Сосногорским городским судом Республики ФИО1, путем направления судебного поручения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца в части неоказание первой помощи на месте происшествия истцу до оказания первой медицинской помощи, вследствие полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4, из пояснений свидетелей и самого фельдшера ФИО4 следует, что истец сам препятствовал этому, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей следует отказать.

При разрешении исковых требований о выдачи заверенной копии журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала <адрес> формы 074 за <дата>, в части записей в отношении истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Из пояснений истца следует, что он обращался устно к ответчику за копией журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала <адрес> формы 074 за <дата>, в части записей в отношении истца.

В жалобе-претензии от <дата>, адресованной в адрес ответчика, истец просит выдать ему надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных медпункта вокзала Сосногорск Ф074 за <дата> Истец в жалобе-претензии не просит выдать выписку, касающуюся только его данных.

Поскольку журнал регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала
<адрес> (формы 074) за <дата> содержит также информацию о других пациентах, персональные данные которых распространять запрещено, то у НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» отсутствовали правовые основания в предоставлении ФИО3 заверенной копии журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала <адрес> формы 074 за <дата>. Поэтому из ответа НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» на жалобу-претензию ФИО3, последнему предложено обратиться за информацией из журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала <адрес> (формы 074) за <дата> только в той части, в которой будут отражены только сведения относительно его данных. В связи с этим, необходимо направить в адрес НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» соответствующий запрос о предоставлении копии документа. Однако, истец в адрес НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» за копией указанного документа не обращался.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях в НУЗ «Отделенческая больница на станции Сосногорск ОАО «РЖД» за копией указанного журнала в части только его записей, а ответчик указывает, что истец к нему за этим не обращался, то суд полагает, что права истца в этой части не нарушены в связи с отсутствием с его стороны обращений, поэтому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. Кроме того, копия выписки из указанного журнала в части записей истца имеется в материалах дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за разглашение фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 его диагноза сотрудникам полиции, ФИО2 Т.В. и работникам АО «РЖД», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Согласно части 1, 4 статьи 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности - обработка персональных данных о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги. Сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 4. ст. 96 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при осуществлении медицинской деятельности ведется учет персональных данных лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования оказании медицинских услуг, и о лицах, которым оказываются медицинские услуги.

При ведении персонифицированного учета должны обеспечиваться конфиденциальность персональных данных лиц, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, и безопасность указанных персональных данных с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материала по жалобе ...-ж-2018 ФИО3 на нарушение закона о персональных данных Сосногорской транспортной прокуратурой был проведена проверка, согласно выводам которой не установлен факт разглашения ФИО4 врачебной тайны о диагнозе истца сотруднику Сосногорского ЛОП Свидетель №1, дежурному помощнику начальника железнодорожного вокзала Сосногорск ФИО2 Т.Н.

Третье лицо ФИО4 и свидетели, допрошенные Сосногорским городским судом Республики ФИО1, пояснили, что ФИО4 никому из сотрудников полиции, работникам ОАО «РЖД» и ФИО2 Т.В. диагноз, связанный с травмой ноги, установленный ФИО3 <дата>, не разглашала. В исковом заявлении истец указывает, что он сам лично в открытом доступе на перроне распространил информацию о травме ноги и о своём предполагаемом диагнозе всем присутствующим. Таким образом, врачебная тайна и диагноз ФИО3 фельдшером ФИО4 не разглашались, данных, подтверждающих факт разглашения врачебной тайны служебной проверкой НУЗ «Отделенческая больница <адрес> АО «РЖД», не установлено. Информацию о диагнозе и состоянии здоровья истца фельдшер ФИО4 никому не предоставляла. Поскольку истцом не представлено доказательств, на которых основаны его требования, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за распространение фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 диагноза истца сотрудникам полиции и морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение врачебной тайны фельдшером ФИО4 и распространение диагноза ФИО3 ФИО2 Т.В. и работникам АО «РЖД» следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком НУЗ «Отделенческая больница <адрес> ОАО «РЖД» судом не установлено, требование о взыскании штрафа является производным от остальных требований, то в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница <адрес> акционерного общества «РЖД» о компенсации морального вреда за неоказание первой помощи на месте происшествия до оказания первой медицинской помощи вследствие полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 в размере 120 000 рублей; за нарушение Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; за нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части нарушения врачебной тайны фельдшером ФИО4 и распространение диагноза ФИО16 ФИО2 Т.В. и работникам АО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ добровольно выполнить требования истца; возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала Сосногорск Ф074 за <дата> в части записей в отношении истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело № 2-238/2019

11RS0...-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Воркута Республика Коми 17 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница <адрес> акционерного общества «РЖД» о компенсации морального вреда и штрафа,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница <адрес> акционерного общества «РЖД» о компенсации морального вреда за неоказание первой помощи на месте происшествия до оказания первой медицинской помощи вследствие полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 в размере 120 000 рублей; за нарушение Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фельдшером медицинского пункта вокзала станции Сосногорск ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; за нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части нарушения врачебной тайны фельдшером ФИО4 и распространение диагноза ФИО16 ФИО2 Т.В. и работникам АО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ добровольно выполнить требования истца; возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации амбулаторных больных медицинского пункта вокзала Сосногорск Ф074 за <дата> в части записей в отношении истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина