Решение от 22.01.2020 по делу № 33-802/2020 от 10.12.2019

Судья Илюшкина Е.Н.	дело № 2-4310/2019 (№ 33-802/2020)
	УИД: 66RS0006-01-2019-001237-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» к Баженову Ивану Васильевичу, Мухиной Александре Андреевне, Копаловой Екатерине Андреевне о признании обязательств неисполненными, взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» (далее – ООО «БИГ») на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчиков Копаловой Е.А., Мухиной А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «БИГ» обратилось в суд с иском к Баженову И.В., Мухину А.А., Копаловой Е.А. о признании обязательств неисполненными, взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование которого указано, что 04.04.2016 между ООО «БИГ» (застройщик) в лице директора Иващенко А.С. и Баженовым И.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участника объект недвижимости – однокомнатную квартиру со строительным номером ... площадью 36,55 кв.м на ... этаже многоквартирного жилого дома с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1 – 2 этажах, встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ..., а участник в срок до 31.12.2016 оплатить квартиру в размере 2521950 руб. В дальнейшем, 01.12.2016 между Баженовым И.В. и Мухиной А.А. был заключен договор уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, который в отсутствие реальной оплаты незаконно был согласован директором ООО «БИГ» Иващенко А.С., а также последним подтвержден факт оплаты.

22.07.2017 между Мухиной А.А. и Копаловой Е.А. заключен договор уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, по условиям которого право требования перешло к новому участнику. В отсутствие полномочий директора, Иващенко А.С. согласовал договор и подтвердил оплату.

Баженов И.В. и Мухина А.А. не могли не знать об отсутствии оплаты по договору – о безденежности сделки, поскольку платежи на расчетный счет и в кассу предприятия не вносили. Соответственно, в связи с заключением договора уступки, обязательство оплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № перешло к новому участнику Копаловой Е.А.

Истец отмечает, что Копалова Е.А. не подтвердила факт оплаты приобретенного права у Мухиной А.А., что при наличии близкого родства (сестры) свидетельствует о видимости добросовестного приобретения прав по договору.

16.03.2017 истец направил в адрес Баженова И.В. требование о погашении участником долевого строительства задолженности по уплате цены объекта долевого строительства, 23.03.2019 требование повторно было направлено Баженову И.В., а также Мухиной А.А., Копаловой Е.А. До настоящего времени оплата по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 не внесена.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 3 ст. 5, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «БИГ» с учетом заявления об изменении исковых требований просило признать неисполненными Баженовым И.В., Мухиной А.А. обязательств по оплате объекта долевого строительства на сумму 2521950 руб. по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, взыскать с Копаловой Е.А. 2521950 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 6 – 8, т. 2 л.д. 22 – 24, 138 - 139).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Баженов И.В. указал, что им исполнена обязанность по оплате объекта по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2. Пояснил, что 04.04.2016 между ООО «БИГ» и Баженовым И.В. было заключено соглашение о зачете денежных средств, по которому оплата обществом услуг Баженова И.В. на сумму 2600000 руб. зачтена в счет оплаты объекта долевого строительства по договору от 04.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 11, 130, 133).

Ответчик Мухина А.А. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на оплату объекта по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2. Дополнительно сообщила, что квартира была приобретена Мухиной А.А. по договору уступки права требования от 01.12.2016, обязательство по оплате ею исполнены. Сделка сопровождалась агентством недвижимости, которое является отделом продажи застройщика. При заключении договора ей была предоставлена справка о полной оплате Баженовым И.В. объекта долевого строительства, договор уступки удостоверен директором ООО «БИГ» Иващенко А.С. (т. 1 л.д.197 - 199).

Третье лицо Иващенко А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 04.04.2016 между ООО «БИГ» (застройщик) и Баженовым И.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2, оплата объекта произведена участником в полном объеме, путем взаимозачета встречного требования Баженова И.В. по оплате услуг (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил признать: акт об оказании услуг от 24.11.2015, соглашение о зачете денежных средств от 04.04.2016, экспертное заключение от 28.11.2015 по анализу рынка торгово-офисной недвижимости г. Екатеринбурга IV квартал 2015 года, подложными доказательствами (л.д. 105, 138 - 139).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «БИГ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что обязанность по оплате объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 не исполнена. Представленные в ходе судебного разбирательства документы о существовании правоотношений между Баженовым И.В. и ООО «БИГ» об оказании услуг, соглашение о зачете взаимных требований не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания недобросовестное поведение Иващенко А.С. при заключении сделок, подтверждении оплаты, поскольку 08.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале от Иващенко А.С. к ... полномочия Иващенко А.С. как директора прекращены, на должность назначен ... Оплата Копаловой Е.А. приобретенного у Мухиной А.А. права не подтверждена, близкое родство сторон сделки свидетельствует о создании видимости добросовестного приобретения прав по договору, от исполнения обязанности по оплате объекта строительства не освобождает (т. 2 л.д. 157 - 159).

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ... просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «БИГ», ответчик Баженов И.В., третье лицо Иващенко А.С. не явились, о слушании дела Баженов И.В. извещен СМС – сообщением (доставлено 18.12.2019), Иващенко А.С. почтой (исх. от 18.12.2019), корреспонденция возвращена в адрес суда в виду истечения срока хранения, ООО «БИГ» как юридическое лицо извещено публично, путем заблаговременного (18.12.2019) размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии данных лиц.

Заслушав объяснения ответчиков Мухиной А.А. и Копаловой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.04.2016 между ООО «БИГ» (застройщик) в лице директора Иващенко А.С. и Баженовым И.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1 – 2 этажах, встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства: квартиру со строительным номером ... площадью 36,55 кв.м на 5 этаже, а участник обязался оплатить объекта долевого строительства стоимостью 2521950 руб. и принять квартиру (т. 1 л.д. 15 - 32). Произведена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 139 - 150).

01.12.2016 между Баженовым И.В. (участник) и Мухиной А.А. (новый участник) был заключен договор уступки права (требования) к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, по условиям которого участник уступил, а новый участник принял права, принадлежащие участнику на основании договора участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2. Право требование переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Новый участник в результате настоящего договора становится участником договора участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 и наделяется всеми правами и обязанности стороны по данному договору. Цена уступаемого права 2521950 руб.

Согласно п. 10 договора от 01.12.2016 после подписания договора участник передает новому участнику: оригиналы договора участия в долевом строительстве от 04.04.2016, приложения № 1, 2 и 3 к договору, справку от 28.11.2016 об оплате по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 158 - 159).

Договор уступки права (требования) от 01.12.2016 к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 был согласован директором Иващенко А.С., государственным органом произведена регистрация договора уступки права (требования) (т. 1 л.д. 155 - 160). Вместе с договором уступки права требования от 01.12.2016 на регистрацию были представлены справка от 28.11.2016 об оплате по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 159), выписка из лицевого счета о частичной оплате Мухиной А.А. цены по договору уступки на сумму 1891250 руб. (т. 1 л.д. 160).

В последующем, на основании договора уступки права (требования) от 22.02.2017 права Мухиной А.А. по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 переданы Копаловой Е.А. Произведена государственная регистрация договора (т. 1 л.д. 164 - 174). Вместе с договором уступки права требования от 22.02.2017 на регистрацию были представлены справка от 28.11.2016 об оплате по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 168), выписки из лицевого счета об оплате Мухиной А.А. цены по договору уступки от 01.10.2016 на сумму 2521950 руб. (1891250 руб. + 630700 руб.), расписка о получении денежных средств наличными (т. 1 л.д. 168, 169).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 59 – 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 подтверждается справкой от 28.11.2016, выданной директором ООО «БИГ» (застройщик) Иващенко А.С., суд первой инстанции признал обязательства участника по оплате объекта долевого строительства исполненными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиками доказательств оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 312, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 подтверждается справкой от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 168). Согласно буквальному содержанию справки, по состоянию на 28.11.2016 Баженовым И.В. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 на сумму 2521950 руб. Справка выдана ООО «БИГ» в лице его директора Иващенко А.С., заверена печатью общества. На момент выдачи справки наличие у Иващенко А.С. полномочий директора общества истец не отрицает. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что документ об оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2 выдан уполномоченным представителем ООО «БИГ», справка об оплате была предоставлена 01.12.2016 при регистрации договора уступки права (требования) от 01.12.2016 к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, заключение договора уступки права (требования) от 01.12.2016 было согласовано директором ООО «БИГ», суд пришел к правомерному выводу о том, что у Мухиной А.А., Копаловой Е.А., сотрудников регистрационного органа оснований для сомнений в действительности сделок по переходу права, оплаты объекта долевого строительства не имелось. В данном случае представленные в ходе судебного доказательства, свидетельствуют о том, что факт оплаты был подтвержден самим застройщиком ООО «БИГ».

В качестве оснований для выдачи справки об оплате по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 Баженовым И.В. были предоставлены копии договора оказания услуг от 28.10.2014, соглашения о зачете денежных средств от 04.04.2016, заключенных между ООО «БИГ» и Баженовым И.В., копия акта об оказанных услугах от 24.11.2015 (т. 2 л.д. 12 - 17). Согласно соглашению о зачете денежных средств от 04.04.2016, сторонами установлено, что вознаграждение Баженову И.В. по договору оказания услуг от 28.10.2014 в сумме 2600000 руб. не выплачивается, засчитывается ООО «БИГ» в счет оплаты объекта долевого участия в строительстве по договору от 04.04.2016 № 2 (т. 2 л.д. 16).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком Баженовым И.В. доказательств: соглашения о зачете денежных средств от 04.04.2016, договора оказания услуг от 28.10.2014, акта оказания услуг от 24.11.2015, экспертного заключения от 28.12.2015, обзора рынка жилой недвижимости за 2014 – 2015 годы, анализа рынка земельных участков коммерческого назначения в г. Екатеринбурге, оценки общей ситуации на рынке коммерческой недвижимости в г. Екатеринбурге, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждения о том, что документы были изготовлены в иные даты основаны на предположениях истца, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов не представлено (заключение специалиста), как и не указаны обстоятельства, по которым сторона была лишена возможности представить такие доказательства (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе некорректность заполнения представленных документов, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «БИГ» и Баженовым И.В. из договора оказания услуг, исполнения ими обязательств.

Кроме того, с требованиями о признании недействительными соглашения о зачете денежных средств от 04.04.2016, договора оказания услуг ООО «БИГ» от 28.10.2014 не обращалось. В данном случае, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований судом не может быть дана оценка правомерности заключения ООО «БИГ» в лице директора Иващенко А.С. соглашения о зачете денежных средств от 04.04.2016, договора оказания услуг от 28.10.2014.

Оценка необходимости заключения соглашения о зачете денежных средств от 04.04.2016, договора оказания услуг ООО «БИГ» от 28.10.2014, а также ценность полученных ООО «БИГ» услуг, к компетенции суда не относится, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Мухина А.А. и Копылова Е.А. состоят в близком родстве (родные сестры), в ходе судебного разбирательства Копыловой Е.А. факт оплаты договора уступки права (требования) от 22.02.2017 не подтвержден, как и то, что на момент согласования договора уступки от 22.02.2017 Иващенко А.С. не являлся директором ООО «БИГ», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2
не опровергают, оплата по договору установлена на основании иных обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательствах. Также необходимо отметить, что сам факт исполнения Мухиной А.А. обязательств в части оплаты Баженову И.В. стоимости прав по договору уступки права (требования) от 01.12.2016 к договору участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № 2, истец не опровергает. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 168 - 169).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО «БИГ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.