Решение по делу № 2-4107/2016 от 11.04.2016

Дело НОМЕР

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Федоровой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Байкову С.В. о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Федоровой Л.В. к ИП Байкову С.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 25 488 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- шум в кулере, малое время работы от АКБ. ДАТАг. Федорова Л.В. сдала ноутбук уполномоченному лицу на ремонт. Однако в проведении гарантийного ремонта было отказано из-за истечения срока гарантии. На просьбу Федоровой Л.В. вернуть деньги за товар, ответчик ответил отказом. Просят освободить от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму 25 488 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» в интересах Федоровой Л.В. просил освободить от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму 25 488 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика ИП Байкова С.В. штраф в виду не представления информации о товаре в части его гарантийного обслуживания, продажи небезопасного товара и товара бывшего в эксплуатации.

В судебном заседании истец Федорова Л.В. и представитель ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что ДАТАг. Федорова Л.В. купила у ответчика ноутбук. При продаже товара ей не была предоставлена информация о гарантии, истечении гарантии изготовителя. Ей был продан небезопасный товар. Она обращалась с претензий к ответчику, деньги ей не возвращены. Просят удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Байкова С.В. Троянова А.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ноутбук исправен, в нем каких-либо недостатков нет. Информация была предоставлена Федоровой Л.В. в полном объеме, за предоставлением дополнительной информации потребитель к ним не обращалась. В сервисный центр продавца Федорова Л.В. также не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Федорова Л.В. у ИП Байкова С.В. приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 25 488 руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика. Договором купли-продажи гарантийный срок товара был установлен в 2 года со дня производства.

ДАТАг. Федорова Л.В. передала спорный товар в ООО» на гарантийный ремонт, указав неисправность «шумит кулер, малое время работы от АКБ».

ДАТАг. ООО» выдало Федоровой Л.В. заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта в виду истечения гарантии производителя ДАТАг.

ДАТАг. Федорова Л.В. обратилась с претензией к ИП Байкову С.В., в которой указала, что товар является ненадлежащего качества, просила возвратить деньги. Претензия была направлена потребителем по адресу АДРЕС. Претензия потребителя продавцом получена не была в виду того, что на момент предъявления претензии истца договор субаренды с ДАТАг.с ИП Байковым С.В. был расторгнут.

В суде Федоровой Л.В. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду не предоставления ей полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

          Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (п.28 Постановления)

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной и не полной информации, лежит на продавце, в данном случае - на ИП Байкове С.В.

Анализируя обстоятельства продажи товара Федоровой Л.В. суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Так, согласно договору розничной купли-продажи от ДАТАг. истец была ознакомлена с гарантийной картой, в которой были указаны типы и сроки гарантии ноутбука. При этом в гарантийной карте Федорова Л.В. своей подписью подтвердила приемлемость гарантийных условий, приемку оборудования в работоспособном состоянии и отсутствии внешних дефектов. Кроме того в фискальном чеке на ноутбук продавцом был указан адрес сервисного центра- АДРЕС, контактный номер- НОМЕР

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе гарантийную карту, кассовый чек, а также принимая во внимание, что Федорова Л.В. после демонстрации ноутбука приняла решение его приобрести в кредит, суд приходит к выводу, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. В момент заключения договора купли-продажи указанная информация для Федоровой Л.В. являлась достаточной для приобретения товара. В последующем, с ДАТАг. до дня обращения в суд с иском Федорова Л.В. с заявлениями о предоставлении дополнительной информации о товаре к продавцу не обращалась.

Доводы истца и ее представителя о том, что потребителю был продан небезопасный товар и товар, бывший в употреблении, в суде какими-либо доказательствами подтверждены не были. Установленные п.1. и 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по определению срока службы товара имеют отношения к изготовителю (исполнителю) товара. Из гарантийной карты следует, что изготовителем товара является AcerInc (ЭЙСЕР Инк). В этом случае положения п.1. и 2 ст. 5 закона к продавцу, ИП Байкову С.В., не применяются. Указание судебным экспертом на имеющие в ноутбуке следы от предыдущей разборки корпуса сопоставляются с тем обстоятельством, что ДАТАг. ноутбук был передан Федоровой Л.В. в сервисный центр ООО «РСС» для проведения ремонта.

Доводы истца и ее представителя о том, что ИП Байков С.В. лишил потребителя права на безвозмездное устранение недостатков, судом признаны необоснованными. В заключении ООО» имеется рекомендация общества обратиться к продавцу за выполнением гарантийного ремонта. Однако получив указанное заключение ДАТАг. Федорова Л.В. вместо обращения к продавцу или в сервисный центр продавца, указанный в кассовом чеке, за устранением недостатков ДАТАг. обратилась с претензией о возврате денег. Тем самым сам потребитель не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение предполагаемых недостатков товара.

При рассмотрении данного дела, не может суд не учитывать и то обстоятельство, что ноутбук не имеет производственных дефектов. Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование ноутбук <данные изъяты> на момент проведения исследования дефектов не имеет. Снижение емкости аккумуляторной батареи составляет не более 10%, что является нормальным показателем естественного износа для АКБ данного типа и не является дефектом.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение дано экспертом имеющим специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических устройств бытового назначения», стаж работы с 2012г. Стороной истца заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для освобождения от исполнения договора купли-продажи ноутбука.

Иных оснований заявленных требований, таких как наличие существенного недостатка товар либо нарушение срока устранения недостатков, истцом суду заявлено не было.

          Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, наложении на ответчика штрафа, как производные требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Федоровой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Байкову С.В. об освобождении от исполнения договора купли-продажи ноутбука от ДАТАг. взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.     

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.