Решение по делу № 22-1813/2019 от 06.09.2019

Судья: Круглов В.Н. Дело № 22-1813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия     02 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

осужденного Заики В.В.,

защитника адвоката Арискина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заики В.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года, которым

Заика В. В.ч, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

21 апреля 2010 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

16 февраля 2012 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по статье 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 21 апреля 2010 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 21 апреля 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, на основании постановления суда от 21 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

26 августа 2016 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден: по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей) к 2 годам лишения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Заике В.В. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 29 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05 февраля 2019 года по 28 апреля 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

а также по апелляционным жалобам осужденного Заики В.В. на постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2019 года и от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Заики В.В. и в защиту его интересов адвоката Арискина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заика В.В. осужден за совершение двух фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления Заикой В.В. совершены в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> и в период с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Заика В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заика В.В. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что явку с повинной написал в отсутствие адвоката под физическим и моральным давлением. Поэтому считает, что она не может являться доказательством его вины. Также утверждает, что назначенный ему адвокат отсутствовал при ознакомлении с делом при окончании предварительного следствия, что подтверждается журналом регистрации <данные изъяты>. Полагает, что в суде он без оснований был лишен защиты общественного защитника. Утверждает, что при предъявлении обвинения и ознакомлении с делом не мог самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, так как у него зрение +1,5 и без очков, которых в тот период у него не было, он не может читать и писать. Считает, что суд необоснованно и неправильно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по жалобам от его имени прокурору Республики Мордовия и в Зубово-Полянскую прокуратуру, в которых он якобы просил повлиять на следователя, который бездействует и не возбуждает на него уголовное дело; а также о проведении «медико-социальной» экспертизы по определению его зрения. Полагает, что факт наличия указанных жалоб доказывает моральное и физическое давление во время следствия. Утверждает, что все расследование находилось под контролем и управлялось начальником оперативного отдела исправительной колонии, где он отбывал наказания, а его заявления о проведении очной ставки со свидетелем, а также о выяснении, зачем Ч.А.Н. просил у своей матери деньги, следователем были проигнорированы. Выражает несогласие с тем, что два перевода денежных средств в <дата> были соединены в один эпизод. Полагает, что суд не исследовал сам факт перевода, то, зачем свидетель звонил и просил свою мать выслать деньги, какие именно возникли проблемы, не исследовал надлежащим образом все факты, нарушения его прав, ссылается на отсутствие у потерпевшей претензий. Считает, что в уголовном деле имеются сомнения, которые нужно трактовать в его пользу, что многое в уголовном деле сфабриковано и подтасованы факты, которые доказывают нарушение закона в отношении него, что он был лишен права на защиту. Просит приговор суда отменить и уголовное дело на основании статьи 237 УПК РФ возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2019 года возвращена апелляционная жалоба осужденного Заики В.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Заики В.В. на постановление того же суда от 24 июня 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Заика В.В. утверждает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции были допущены искажения, и просит постановление суда от 26 июля 2019 года отменить.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 года отклонены замечания осужденного Заики В.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в его ходатайствах в адрес суда апелляционной инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе на приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Заика В.В. выражает несогласие с постановлением суда от 06 августа 2019 года, считает его неправильным и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу на приговор суда, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и, несмотря на непризнание подсудимым Заикой В.В. своей вины, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ч.Т.И. и свидетелей Ч.Н.С., Ч.А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также их показаниями в суде в части, согласующейся с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями в суде свидетелей Л.Е.Г., Ч.Е.В., Ч.Н.М.; показаниями свидетеля Ч.И.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; заявлением Ч.Т.И.; протоколами: выемок, осмотров предметов и документов, осмотров места происшествия.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Заики В.В., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для оговора Заики В.В. потерпевшей и свидетелями обвинения не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Заики В.В. в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Действиям Заики В.В. по изложенным в приговоре основаниям судом дана правильная юридическая квалификация: по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ, которые суд верно квалифицировал как одно преступление; по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> по части 2 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии по каждому из этих преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Заики В.В., не усматривается.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств, квалификацией действий виновного не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Приведенные подсудимым в судебном заседании суда первой инстанции доводы о том, что во время предварительного следствия на него было оказано физическое и моральное давление, назначенный адвокат отсутствовал при ознакомлении с делом при окончании предварительного следствия, что при предъявлении обвинения и ознакомлении с делом с учетом состояния его зрения не мог самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, в целом повторяемые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства в рамках предоставленных суду полномочий и обоснованно, с приведением убедительной мотивировки отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не имеется, поскольку в целях проверки данных доводов подсудимого по ходатайствам государственного обвинителя были произведены необходимые судебные действия, в том числе допрошены свидетели, исследован и приобщен к материалам дела ряд документов. Поэтому судебная коллегия находит, что судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке указанных заявлений подсудимого.

Следует отметить, что суд обоснованно признал два протокола явок с повинной Заики В.В. от <дата> по процессуальным основаниям недопустимыми доказательствами, так как они были составлены в отсутствие защитника, а указанные в них обстоятельства противоречат позиции Заики В.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению, и учитывал явки с повинной по делу только в качестве смягчающих Заике В.В. наказание обстоятельств.

Кроме того, данные Заикой В.В. в ходе предварительного следствия показания стороной обвинения не представлялись суду сторонами и на них суд не ссылался в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечил сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не ущемляя их права на представление доказательств, и не допустил существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства и нарушений права подсудимого на защиту.

Не свидетельствует об обратном и мотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных подсудимым Заикой В.В. ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела жалобах от имени Заики В.В. в органы прокуратуры и «медико-социальной» экспертизы в отношении него.

Ходатайства осужденного Заики В.В. перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертиз, дублирующие заявленные им в суде первой инстанции ходатайства, по своей сути являются его доводами о необходимости признания неправильными уже принятых судом по этим вопросам решений, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а соответственно не находит оснований и для удовлетворения этих ходатайств осужденного.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных подсудимым Заикой В.В. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для чего правильно не нашел оснований, и его ходатайств о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом.

Следует отметить, что лицо, которое Заика В.В. просил допустить к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, в суде не присутствовало, данных о согласии этого лица участвовать в деле в качестве защитника суду не было представлено, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения таких ходатайств подсудимого.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что все расследование находилось под контролем и управлялось начальником оперативного отдела исправительной колонии, где он отбывал наказание, о том, что многое в уголовном деле сфабриковано и подтасованы факты, судебная коллегия расценивает как ни на чем не основанные предположения и признает их несостоятельными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что следователем якобы были проигнорированы в ходе предварительного следствия заявления Заики В.В. о проведении очной ставки со свидетелем, а также о выяснении, зачем Ч.А.Н. просил у своей матери деньги, как и довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он заявлял о том, что ему нужны очки, так как данные доводы противоречат материалам уголовного дела.

Не имеется и объективных оснований считать неверными или необоснованными выводы суда относительно признания подсудимого Заики В.В. вменяемым.

Судебная коллегия находит, что содержание имеющихся в материалах дела жалобах от имени Заики В.В. в адрес прокурора Республики Мордовия и прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия никоим образом не ставит под сомнение эти выводы суда.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления от 15 мая 2019 года ошибка при указании фамилии и инициалов осужденного, на что осужденный Заика В.В. ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является не более чем технической ошибкой, не влекущей отмены или изменение приговора суда.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

При назначении Заике В.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, а именно из его описательно-мотивировочной части в изложении данных о личности при назначении наказания следует исключить ссылку суда на то, что Заика В.В. не трудоустроен, поскольку такие сведения в соответствии с действующим законодательством не имеют какого-либо правового значения по данному делу. С учетом изложенного и того, что указанное обстоятельство не расценивалось судом как отягчающее наказание или отрицательно характеризующее личность виновного, такое изменение приговора не влечет смягчение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Заике В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно признал отягчающим наказание Заике В.В. обстоятельством рецидив преступлений, и обоснованно при назначении ему наказания применил положения части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд верно не усмотрел возможности для применения при назначении Заике В.В. наказания правил статьи 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, как и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения альтернативных видов наказаний, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для замены Заике В.В. назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке статьи 53.1 УК РФ принудительными работами.

Правила части 2 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, за совершение которых Заика В.В. осужден обжалуемым приговором, судом применены обоснованно и правильно.

Справедливость назначенных Заике В.В. наказаний за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному Заике В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Заике В.В. надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судом срок отбытия Заикой В.В. наказания исчислен с момента провозглашения приговора и в срок отбывания наказания ему зачтено время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, тогда как в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ следовало исчислить Заике В.В. срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положения осужденного.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2019 года осужденному Заике В.В. ввиду несоответствия требованиям статьи 389.6 УПК РФ возвращена его апелляционная жалоба на постановление того же суда от 11 июля 2019 года.

Данное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а сами по себе утверждения осужденного Заики В.В. в апелляционной жалобе на это постановление суда о наличии искажений в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, никоим образом не свидетельствуют о соответствии поданной им апелляционной жалобы на постановление суда от 11 июля 2019 года требованиям статьи 389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Заики В.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в поданных в адрес суда апелляционной инстанции ходатайствах и в дополнении к апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Заика В.В. привел ряд утверждений, которые противоречат содержанию протокола суда первой инстанции.

Эти утверждения осужденного Заики В.В. председательствующий в суде первой инстанции обоснованно расценил как замечания на протокол судебного заседания и своим мотивированным постановлением от 06 августа 2019 года отклонил, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности указания в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, что разовые пропуска и контрольные талоны на имя К.З.И. и А.А.В. были приобщены к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, а также в соответствии зафиксированных в данном протоколе показаний допрошенных лиц реально данным ими в суде показаниям.

В связи с изложенным судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Заики В.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 года в отношении Заики В. В.ча изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда в изложении данных о личности при назначении наказания исключить ссылку на то, что Заика В.В. не трудоустроен.

Исчислять начало срока отбывания наказания Заике В.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

В срок отбывания наказания Заике В.В. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда, а также постановления Зубово-Полянского районного суда от 26 июля 2019 года и от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда, постановления суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков