Решение от 24.09.2020 по делу № 22-1922/2020 от 27.08.2020

Судья Яшин Е.В.                  Дело № 22-1922/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000974-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного Новожилова А.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Юрченко Е.Т. в защиту интересов осужденного Новожилова В.Ю., адвоката Фроловой Н.В. в защиту интересов осужденного Новожилова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новожилова А.Ю. на постановления Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе судьи и о назначении судебного заседания, апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Соловьева И.Н. и апелляционную жалобу осужденного Новожилова А.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года, которым

Новожилов Виктор Юрьевич, <данные изъяты>, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ (по факту в отношении ФИО2 и 3) к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; в течение одного месяца устроиться на работу; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, не менять места жительства и места работы; пройти курс лечения у врача-нарколога от алкоголизма; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Новожилову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Новожилов Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2013 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.131 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- 6 декабря 2016 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 29 декабря 2017 года;

- 6 июня 2019 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 24 июня 2019 года;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту в отношении ФИО2 и 3) к 5 годам лишения свободы; ч.2 ст.162 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) к 5 годам лишения свободы; с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новожилову А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Новожилову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Новожилова А.Ю. под стражей с 7 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденных Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. и их защитников Юрченко Е.Т. и Фроловой Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении постановлений Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года без изменений,

У С Т А Н О В И Л А :

На основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Новожилова А.Ю. об отводе судьи Яшина Е.В.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.Ю. считает постановление суда незаконным ввиду наличия, по его мнению, предвзятого отношения и личной неприязни у судьи Яшина Е.В. к нему.

На основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года по уголовному делу по обвинению Новожилова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и Новожилова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.Ю. не соглашается с постановлением суда, указывает, что имеющееся у него <данные изъяты> незначительно, в связи с чем он может <данные изъяты> участвовать в рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Новожилов В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; Новожилов В.Ю. и Новожилов А.Ю. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; Новожилов А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в период с 5 по 7 декабря 2019 года и 7 декабря 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные Новожилов В.Ю. и Новожилов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, в обоснование чего ссылается на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки наличия в действиях осужденных Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. по фактам разбойных нападений квалифицирующего признака «с применением оружия», так как вопрос о пригодности использованного осужденными газового револьвера для производства выстрелов перед экспертом не ставился, осужденный Новожилов А.Ю. указал о неисправности его бойка, потерпевший ФИО1 о готовности к стрельбе оружия не допрашивался, на месте происшествия револьвер изъят с гильзами в барабане, то есть составными частями патрона. Кроме того, автор представления ссылается на некорректность установленной осужденному Новожилову В.Ю. обязанности устроиться на работу в течение 1 месяца, так как данное обстоятельство не в полной мере зависит от последнего, в связи с чем предлагает сформулировать ее обязанностью в течение 1 месяца устроиться на работу либо встать на учет в Центре занятости населения.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.Ю. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит проявить снисхождение, принимая во внимание состояние его здоровья.

Поводом к заявлению Новожиловым А.Ю. отвода послужило вынесенное судьей Яшиным Е.В. 10 ноября 2008 года постановление об отмене условного осуждения Новожилова А.Ю. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года, а также принятие решений о продлении срока содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, при этом, данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61, ст.63 УПК РФ, сведений о наличии иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Яшин Е.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела не представлено, в связи с чем постановление Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года об отказе в отводе судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о назначении судебного заседания по данному уголовному делу государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем постановление Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в общем порядке также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, но приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

По фактам в отношении ФИО2 и 3, а также ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции стороной обвинения не выяснялось, являлся ли газовый револьвер заведомо годным для стрельбы и заряженным, а также намеревался ли обвиняемый использовать его для причинения вреда опасного для жизни и здоровья.

В ходе изъятия револьвера в рамках осмотра места происшествия и проведения баллистической экспертизы установлено, что в его барабане находились уже использованные гильзы, которые являются составной частью патрона, а не сами патроны, что указывает на то, что он заряженным не был, показания осужденного Новожилова А.Ю. о том, что револьвер имел неисправный боек, ничем не опровергнуты и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в его пользу, кроме того, баллистическая экспертиза в отношении указанного револьвера проводилась лишь на предмет определения его вида и относимости к оружию, при том, что вопрос о его пригодности к стрельбе перед экспертом органом предварительного расследования не ставился, судом первой инстанции не выяснялся.

Вышеизложенное влечет исключение из приговора осуждение Новожилова В.Ю. по факту в отношении ФИО2 и 3, Новожилова А.Ю. по фактам в отношении ФИО 2 и 3, а также ФИО4 по признаку совершения преступлений с применением оружия, снижение назначенного осужденным наказания и переквалификацию действий осужденного Новожилова А.Ю. по факту в отношении ФИО4 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. в совершении с учетом вносимых судебной коллегией изменений указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд в целом с учетом вносимых изменений дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденных Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Показания Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденные допрошены с участием защитников, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденных и их адвокатов, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства совершения Новожиловым В.Ю. и Новожиловым А.Ю. преступлений сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, кроме исключаемого признака по фактам ФИО2,3, а также ФИО4, их правильно установил.

Вина Новожилова В.Ю. по факту в отношении ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного о своей причастности к совершению преступления, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным при осмотре места происшествия и выдаче части похищенного имущества самим Новожиловым В.Ю., которое потерпевший ФИО1 опознал как свое, показаниями свидетеля ФИО5 о нахождении в месте совершения преступления осужденного и ее осведомленности о его причастности к нему.

Целенаправленный характер действий осужденного Новожилова В.Ю. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность. Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба действиями Новожилова В.Ю. обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, а также потерпевшего, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, а также сумму похищенного имущества, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, которая равна половине его месячного дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Новожилова В.Ю. значительного ущерба.

Действия Новожилова В.Ю. обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Причастность именно Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. к совершению преступления в отношении ФИО 2 и 3 прямо следует из признательных показаний осужденных, показаний потерпевшего ФИО2, который в отделе полиции указал на напавшего на него молодого человека, которым согласно показаниям свидетеля ФИО6 являлся Новожилов В.Ю., обнаружения в ходе личного досмотра у Новожилова В.Ю. похищенного у ФИО2 сотового телефона, а также последующей выдачи Новожиловым В.Ю. туристического ножа и изъятием в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия по факту в отношении ФИО4 револьвера, находившегося до этого у Новожилова А.Ю., которыми согласно показаниям потерпевших ФИО 2 и 3 нападавшие им угрожали.

О совершении нападения на ФИО4 именно осужденным Новожиловым А.Ю. свидетельствуют как признательные показания последнего, так и показания осужденного Новожилова В.Ю., его изобличившего, показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, прямо указавших на Новожилова А.Ю. как на причастное лицо, обстоятельства задержания Новожилова А.Ю. на месте преступления непосредственно после совершения нападения, показания свидетелей ФИО8 и 9, удерживавших осужденного Новожилова А.Ю. на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.

Суд обоснованно установил, что мотивом действий Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. по факту в отношении ФИО 2 и 3, а также Новожилова А.Ю. по факту в отношении ФИО4 явились корыстные побуждения, что следует из характера совершенных осужденными действий и их показаний, а также показаний потерпевших.

Агрессивный, неожиданный как для потерпевших ФИО 2 и 3, так и для потерпевшей ФИО4 характер действий осужденных Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю., а также Новожилова А.Ю. самостоятельно свидетельствует о том, что последними совершены именно нападения, их целенаправленность и инициативность подтверждают умышленность.

Потерпевшие ФИО 2 и 3 показали о совместном, последовательном и взаимосвязанном характере действий осужденных Новожилова А.Ю. и Новожилова В.Ю. по отношению к ним, осужденный Новожилов В.Ю. подтвердил, что изначально они с Новожиловым А.Ю. договорились незаконно изъять чужое имущество, для чего очевидно друг для друга приготовили газовый револьвер и нож, после чего совместно и согласованно напали на потерпевших, осужденный Новожилов А.Ю. указанные показания не отрицал, что обоснованно подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Новожилова А.Ю. и Новожилова В.Ю. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Применение Новожиловым В.Ю. по факту в отношении ФИО 2 и 3 ножа, используемого в качестве оружия, подтверждено последним, осужденным Новожиловым А.Ю., следует из показаний потерпевших, кроме того, соответствующий нож изъят в ходе личного досмотра осужденного Новожилова В.Ю. В связи с действиями осужденных по данному факту в составе группы лиц по предварительному сговору и охвата умыслом осужденного Новожилова А.Ю. действий осужденного Новожилова В.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно установил наличие соответствующего квалифицирующего признака в отношении обоих осужденных.

Приставление Новожиловым А.Ю. к голове потерпевшего ФИО2, а также направление в сторону потерпевшей ФИО4 газового револьвера, имеющего достоверную внешнюю схожесть с боевым пистолетом соответствующего типа, со значительными травмирующими характеристиками, контактирование Новожиловым В.Ю. к потерпевшему ФИО3 ножа, также имеющего значительные травмирующие характеристики, при выдвижении корыстных требований является ясным и недвусмысленным выражением угрозы применения именно опасного для жизни и здоровья насилия, а с учетом агрессивности и неожиданности действий осужденных, физического и количественного превосходства последних по фактам в отношении ФИО 2 и 3, а также ФИО4 соответственно, принимая во внимание малолетний возраст потерпевших ФИО 2 и 3, обстоятельства нападений в темное время суток, Судебная коллегия соглашается с доводами о наличии у потерпевших объективных оснований опасаться реального осуществления данных угроз.

Время и место совершения преступлений правильно установлены на основании показаний потерпевших, а также результатов осмотров мест происшествий.

Размеры причиненного действиями Новожилова А.Ю. и Новожилова В.Ю. ущерба следуют из показаний потерпевших, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, кроме того, они не оспаривались стороной защиты.

Действия Новожилова А.Ю. и Новожилова В.Ю. по факту в отношении ФИО2 и 3, а также Новожилова А.Ю. по факту в отношении ФИО4 обоснованно признаны судом первой инстанции оконченными, так как факт нападений на потерпевших в целях изъятия чужого имущества нашел свое подтверждение.

Действия Новожилова В.Ю. по факту в отношении ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия Новожилова А.Ю. и Новожилова В.Ю. по факту в отношении ФИО 2 и 3 с учетом внесенных судебной коллегией изменений правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия Новожилова А.Ю. по факту в отношении ФИО4 с учетом внесенных судебной коллегией изменений подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Новожилову А.Ю. и Новожилову В.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Новожилова В.Ю. обстоятельств по обоим преступлениям явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояния здоровья основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; отягчающих наказание Новожилова В.Ю. обстоятельств обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание признание Новожиловым В.Ю. своей вины в и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Смягчающим наказание Новожилова А.Ю. обстоятельством по обоим преступлениям суд первой инстанции признал состояние его здоровья, с чем судебная коллегия соглашается; правильно установлено наличие в действиях Новожилова А.Ю. по обоим фактам рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид которого верно определен как опасный.

Учтено судом, что Новожилов А.Ю. вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, стоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личности Новожилова В.Ю. и Новожилова А.Ю. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения Новожиловым В.Ю. двух умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении Новожилову В.Ю. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление Новожилова В.Ю. без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, возложив определенные обязанности, с чем судебная коллегия соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить возложенную на Новожилова В.Ю. в период испытательного срока обязанность в течение 1 месяца устроиться на работу либо встать на учет в Центре занятости населения, так как возможность трудоустройства не ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ 3) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ 3 ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░ 3) ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: