Решение по делу № 33-808/2023 от 12.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-008792-54

Дело № 33-808/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3636/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Гундареву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нерис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Гундареву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Гундаревым Ю.И. был заключен кредитный договор № от 28 октября 2013 г., согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере 203 600 рублей на срок 24 месяца под 16,5% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. 15 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии № В1, на основании которого ПАО «Сбербанк России» все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2013 г. перешли к ООО «Нерис». Задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Гундарева Ю.И. долга в размере 60101,44 рубль, в том числе: 57306,95 рублей – задолженность по основному долгу, 2794,49 рубля – проценты за пользование денежными средствами за период с 28 мая 2015 г. по 28 октября 2015 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,04 рубля (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ООО «Нерис» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что 28 октября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гундаревым Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 203 600 рублей под 16, 5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет Гундарева Ю.И. №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 203 600 рублей.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в полном объеме и не в установленные договором сроки.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

15 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) № В1, согласно п. 1.1. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 17-19).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от
30 сентября 2015 г. к договору цессии права (требования) по кредитному договору, заключенному с Гундаревым Ю.И. перешли к ООО «Нерис» (л.д. 20-24).

5 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 176 660,16 рублей в срок до 20 октября 2021 г. (л.д. 13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Гундарев Ю.И. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Гундарева Ю.И. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к заключению о его обоснованности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом районный суд исходил из того, что заемщик не исполнял договорные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с
28 апреля 2014 г., срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2014 г., истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 7 сентября 2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного между Гундаревым Ю.И. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора предусмотрен возврат долга путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10017,60 рубля каждый не позднее 28 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть уплачен не позднее 28 октября 2015 г. в размере 10013,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Нерис» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа 3 августа 2018 г., что подтверждается ответом на судебный запрос. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от
23 сентября 2021 г. (л.д. 10, 154).

С настоящим иском в суд ООО «Нерис» обратилось 05 ноября 2021 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 34).

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В этой связи выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 29 мая 2014 г. являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а также не принят во внимание период приостановления течения срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела суду на основании условий кредитного договора следует установить ежемесячные платежи, срок исковой давности по которым не пропущен, принять во внимание юридически значимые действия кредитора по истребованию всей суммы задолженности досрочно и в зависимости от этого, а также выяснив иные значимые обстоятельства, разрешить заявленные исковые требования, установив размер долга ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Гундареву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии