Решение по делу № 33-210/2019 от 21.12.2018

Судья Кораева В.Б. № 33-210-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Григория Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Гаврищука Михаила Николаевича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Борисова Григория Вячеславовича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Борисова Григория Вячеславовича судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2018 года исковые требования Борисова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о понуждении к ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы удовлетворены частично (л.д. 36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения (л.д.136-142).

Представитель Борисова Г.В. – Коломиец А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе подготовки и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 000 рублей (л.д.158).

В судебное заседание Борисов Г.В. и его представитель Коломиец А.Е. не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Гаврищщук М.Н. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд лишил страховщика возможности представить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, принять участие в судебном заседании, чем нарушил право страховщика на справедливое судебное разбирательство.

Так, согласно сведениям ФГУП «Почта России» и журналу входящей корреспонденции извещение о назначении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов вместе с копией заявления получено ответчиком в день заседания 15 ноября 2018 года.

В обоснование доводов жалобы приводит положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 102 поставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ".

Полагает, что суд при определении суммы расходов на оплату услуг представителя не учел принципы разумности и справедливости.

Ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0636/1 от 25 июня 2018 года, согласно которому стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4519 рублей за 1 выход в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение вынесено судом 15 ноября 2018 года, соответственно, срок обжалования определения истекал 30 ноября 2018 года (пятница).

Частная жалоба представителем ООО «Страховая компания «Согласие» на указанное определение подана и поступила в Мончегорский городской суд Мурманской области 03 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока для подачи частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.189-190).

Одновременно с частной жалобой представитель ООО «Страховая компания «Согласие» представил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.193).

Однако данное ходатайство судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено, вопрос о соблюдении ООО «Страховая компания «Согласие» срока на подачу частной жалобы не исследован.

Допущенные судом первой инстанции нарушения делают невозможным рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

председательствующий

судьи