Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2014 от 18.04.2014

Мировой судья судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

дело №11-185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Львова ВА на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Львова <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 августа 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Юрова В.А., с Львова ВА в пользу Юрова В.А. взыскано 47517,15 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.164-166).

Не согласившись с указанным решением, 12 марта 2014 года Львов В.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивируя тем, что указанное решение им получено лишь 27 февраля 2014 года, о состоявшемся в отношении него решении узнал случайно от судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитной организации, после чего он обратился в суд за копией судебного акта, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению (л.д. 194-196).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства Львова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 августа 2013 года отказано (л.д. 218). Отказывая в удовлетворении ходатайства Львова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что в связи с неоднократными и безрезультатными попытками извещения Львова В.А. о дате судебного заседания по известным суду адресам в г.Ачинске, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 12013 года ответчик был извещен по месту жительства телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы ответчику Львову В.А.. В судебное заседание 22 августа 2013 года Львов В.А. не явился по собственному усмотрению, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, судебное разбирательство было проведено в его отсутствие. Резолютивная часть решения была оглашена 22 августа 2013 года. Мотивированное решение было изготовлено 27 августа 2013 года, копия решения была направлена в адрес Львова В.А. 30 августа 2013 года по адресу проживания, указанному ответчиком лично. От получения корреспонденции Львов В.В. уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления. По своему собственному усмотрению результатом рассмотрения дела ответчик не интересовался, уважительных причин объективного или субъективного характера, препятствующих подаче жалобы в порядке апелляционного обжалования, заявителем не представлено, в связи с чем, судом не установлено правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.218).

15 апреля 2014 года Львовым В.А. в адрес мирового судьи направлена частная жалоба на определение от 01 апреля 2014 года, в которой заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что ни сам ответчик, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании 22 августа 2013 года, сведениями о принятом судебном акте не располагали, обоснованно полагали, что дело слушанием отложено, в связи с чем, не имели физической возможности на обращение с соответствующей жалобой. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал свои выводы, на основании коих посчитал, что пропуск срока имел место по неуважительной причине, не высказано отношение суда к процессуальному нарушению, допущенному судом при извещении сторон о состоявшемся судебном акте, при законном сроке в пять дней, направлялась корреспонденция по адресу, по которому он не проживает, и как следствие не мог получить судебный акт, о судебном акте ему стало известно от пристава в рамках исполнительного производства. Полагает, что срок не пропущен, поскольку жалоба подана в рамках месячного срока с момента получения судебного акта (л.д.223).

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №4 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края было рассмотрено гражданское дело по иску Юрова В.А. к Наумову А.А., Львову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.165-166).

В протоколе судебного заседания от 22 августа 2013 года указано, что стороны в судебном заседании не участвовали, разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 27 августа 2013 года (л.д. 163).

Согласно сопроводительному письму копия указанного решения направлена не явившимся участникам процесса, в том числе и ответчику Львову В.А. 30 августа 2013 года (л.д.167).

В материалах дела имеется возврат почтового отправления, копия решения от 22 августа 2013 года Львовым В.А. не получена, корреспонденция возвращена в суд 28 сентября 2014 года в связи с истечением срока хранения (л.д.170-172).

30 сентября 2013 года указанное решение обращено к исполнению, копия исполнительного листа направлена в адрес истца Юрова В.А. (л.д.176).

10 февраля 2014 года Львов В.А. обратился на судебный участок № 4 с заявлением о выдаче ему копии решения, в связи с неполучением указанного решения. 19 февраля 2014 года копию решения получена Львовым В.А. (л.д.178).

12 марта 2014 года Львов В.А. направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.194-196).

При этом в материалах дела сведения об обращении Львова В.А. за получением копии решения в период с момента рассмотрения дела 22 августа 2013 года до 10 февраля 2014 года отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению за получением копии решения и подаче апелляционной жалобы заявителем как в ходе рассмотрения заявления мировым судьей, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Львова В.А. на то, что начало течения срока для подачи апелляционной жалобы должно определяться датой, когда им получена копия решения мирового судьи, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья обоснованного отказал в удовлетворении заявленного Львовым В.А. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы Львова В.А. о том, что копия решения ему была направлена с нарушением предусмотренного законом срока, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, решение суда в окончательной форме, согласно протокола судебного заседания, изготовлено 27 августа 2013 года и его копия была направлена ответчику Львову В.А. 30 августа 2013 года по тому адресу, по которому ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2013 года, получение которой ответчик не отрицает, этот же адрес: <адрес>, ответчик сообщил суду как место его фактического проживания в направленном им ранее в суд заявлении об отмене заочного решения (л.д. 75). Сведений об изменении адреса места жительства ответчик суду в ходе дальнейшего рассмотрения дела не предоставлял.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по своему собственному усмотрению ответчик Львов В.А. результатом рассмотрения дела не интересовался, уважительных причин объективного или субъективного характера, препятствующих подаче жалобы заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 321, 324 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Львова ВА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская