Решение по делу № 33-17143/2022 от 04.10.2022

Дело № 33-17143/2022

(2-463/2022)

УИД: 66RS0012-01-2022-000250-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белошейкина А.Н., Филипской Н.В., Гаевой Н.Ф., Пирязевой Л.Э., Тимофеевой Н.В., Дашковой Н.А., Мухлынина И.В. к Шахматовой А.Е., Скоринову А.В., Вяткину А.Н. о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам истцов, ответчиков Шахматовой А.Е. и Скоринова А.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика Скоринова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Вяткина А.Н. – Шишина Е.В. (доверенность от 24.02.2022 сроком на три года), возражавшего против доводов жалоб истцов, судебная коллегия

установила:

Белошейкин А.Н., Филипская Н.В., Гаева Н.Ф., Пирязева Л.Э., Тимофеева Н.Е., Дашкова Н.А., Мухлынин И.В. обратились в суд с иском к Шахматовой А.Е., Скоринову А.В., Вяткину А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи от 14.01.2019 между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В., и от 21.01.2021 между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:45:0100396:7009, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что с января 2011 по 2019 г.г. Шахматова А.Е. являлась председателем КПК «Капитал-С». В апреле 2018 г. приобрела в собственность за 9000000 руб. спорное жилое помещение. Ввиду наличия задолженности КПК «Капитал-С» перед пайщиками, с целью воспрепятствования возмещения пайщикам материального ущерба, Шахматова А.Е. стала принимать меры по сокрытию имущества, 14.01.2019 заключила договор купли-продажи спорного помещения со Скориновым А.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 № А60-9826/2020 Шахматова А.Е. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» перед истцами. В последующем между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н. 21.01.2021 был заключен договор купли-продажи, который был также направлен на сокрытие имущества Шахматовой А.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Белошейкин А.Н., Тимофеева Н.Е., Мухлынин И.В., представитель истца Филипской Н.В. по доверенности Филипский В.И., представитель истца Пирязевой Л.Э. по ордеру Пирязев В.А. на требованиях настаивали, пояснили, что осенью 2018 года Центральным Банком РФ была проведена проверка деятельности Кооператива и были выявлены нарушения, в связи с чем Шахматовой А.Е. выдано предписание на запрет приема денежных средств от населения. Сделка купли-продажи от 14.01.2019 между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В. является ничтожной, мнимой, притворной ввиду ее безденежности, совершенной без цели создания правовых последствий, совершенной для сокрытия имущества Шахматовой А.Е. Сделка купли-продажи от 21.01.2021 между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н. совершена с целью сокрытия имущества Шахматовой А.Е. по заниженной цене. На основании изложенного просили признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Ответчик Шахматова А.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что действительно являлась председателем КПК «Капитал-С» (далее по тексту - кооператив). Приобрела спорное нежилое помещение по цене примерно за 9000000 рублей в свою собственность для осуществления деятельности Кооператива. Осенью 2018 года, при проведении проверки Центральным Банком РФ были выявлены нарушения в деятельности Кооператива, в связи с чем она (Шахматова А.Е.) решила продать спорное помещение в целях погашения задолженности перед кооперативом, поскольку часть денежных средств на приобретение спорного помещения взяла из кассы, не хотела делить имущество с супругом, поскольку находилась в стадии развода с Шахматовым А.С. С этой целью она стала предлагать знакомым приобрести помещение. В декабре 2018 г. Скоринов А.В., являющийся пайщиком Кооператива, а также дальним родственником ее мужа (Шахматова А.С.), выразил желание забрать деньги в размере около 8000000 рублей, находящиеся в кассе кооператива. Шахматова А.Е. предложила Скоринову А.В. приобрести у нее нежилое помещение по <адрес> примерно за 9000000 руб., на что он согласился. При заключении сделки Скоринов А.В. передал деньги наличными, пересчитывала деньги или нет, не помнит. После чего, договор передали в МФЦ на регистрацию. После этого Шахматова А.Е. и Скоринов А.В. заключили договор аренды спорного помещения для осуществления деятельности КПК «Капитал-С», передала документы с ресурсоснабжающими организациями. Скоринов А.В. также являлся пайщиком КПК «Капитал-С», какую сумму он внес, пояснить не может.

Ответчик Скоринов А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что приходится дальним родственником Шахматову А.С. (племянник жены) – бывшему супругу Шахматовой А.Е., которые на момент совершения сделки состояли в браке. Также являлся пайщиком КПК «Капитал-С», внес в кассу кооператива более 11000000 рублей, имевшиеся у него от продажи недвижимого имущества, а также автомобиля. Скоринов А.В. хотел приобрести недвижимость для сдачи в аренду, в это время Шахматова А.Е. предложила купить у нее помещение по <адрес>. В связи с покупкой недвижимости Скоринов А.В. хотел забрать деньги из Кооператива в декабре 2018 года, но так как решил приобрести спорное имущество, заключил новый договор вклада. В январе 2019 с Шахматовой А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного помещения, деньги при сделке не передавал, хотел передать позже, когда получит документы с регистрации. Деньги передать не успел, так как Шахматову А.Е. ограбили, когда она перевозила денежные средства вкладчиков, в том числе и его деньги. После заключения сделки купли-продажи, помещение сдавалось в аренду. Через некоторое время Скоринов А.В. решил продать помещение, однако объявлений о продаже не давал, каким образом встретились с Вяткиным А.Н., не помнит, возможно объявление о продаже подавали родственники по его просьбе. Сделка купли-продажи помещения от 21.01.2021 проходила у нотариуса Агеенко В.П., денежные средства были переданы наличными при подписании договора. Данные денежные средства Скоринов А.В. потратил по своему усмотрению.

Ответчик Вяткин А.Н., в судебных заседаниях исковые требования также не признал, указал, что на момент совершения сделки со Скориновым А.В. в январе 2021 года, Вяткин А.Н. об обстоятельствах сделки между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В. не знал. В октябре – ноябре 2020 года Вяткин А.Н. на сайте «Авито» увидел объявление об аренде (или продаже) спорного помещения. В декабре 2020 позвонил Скоринову А.В. по объявлению по вопросу покупки помещения. Скоринов А.В. назвал цену 4500000 руб., которая Вяткина А.Н. устроила. В январе 2021 два раза ходили к нотариусу: первый раз для передачи документов для подготовки к сделке, второй раз проходила сама сделка купли-продажи. На сделке также присутствовали жена Скоринова А.В. – Скоринова Л.И., и жена Вяткина А.Н. – Вяткина О.В., которые при передаче денег не присутствовали. После совершения сделки купли-продажи, Вяткин А.Н. разместил объявление о сдаче в аренду спорного помещения и заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Представитель ответчика Вяткина А.Н. – Шишин Е.В. пояснил, что цена имущества, по которой продавала спорное помещение в марте 2018 года Администрация г. Каменска-Уральского отличается не намного от цены, по которой приобрел помещение Вяткин А.Н. На момент совершения сделки Вяткин А.Н. располагал суммой в 4500000 руб., часть из которых предоставили родители Вяткина А.Н. – Вяткина А.И. и Вяткин Н.П., что подтверждается банковскими выписками, выписками Такском-Касса ИП Вяткин А.Н. указал на отсутствие оснований для признания совершенной Вяткиным 14.01.2021 сделки недействительной, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества.

Третье лицо Вяткина О.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям Вяткина А.Н.

Третье лицо нотариус Агеенко В.П. в письменном отзыве указала, что 14.01.2021 ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес> между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н. Личность подписавших договор была установлена, их дееспособность проверена. Стороны оценили указанное помещение в 4500000 руб., которые Вяткин А.Н. передал Скоринову А.В. до подписания договора в присутствии нотариуса.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в письменном отзыве указал, что истцами не представлено доказательств фиктивности сделки между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2019 нежилого помещения, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу пр. Победы, 3 в г. Каменске-Уральском Свердловской области между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истцы, ответчики Шахматова А.Е., Скоринов А.В. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Филипская Н.В., Мухлынин И.В., Белошейкин А.Н., Гаева Н.Ф., Тимофеева Н.Е., Дашкова Н.А. просят решение суда отменить, признать притворным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 21.01.2021 между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н., применить последствия недействительности сделки, обратить имущество в счет погашения задолженности кредиторов. В жалобе ссылаются на то, что несоответствие цены проданного Вяткину А.Н. имущества его рыночной цене свидетельствует о ничтожности сделки, недобросовестности ее сторон. Указывают, что информация о проблемах кооператива имелась в открытых источниках и с учетом проживания Вяткина А.Н. в г. Каменске-Уральском, ему не могло быть не известно о прежних владельцах данного помещения, наложенных на него арестах. Полагают, что непредставление ответчиком Вяткиным А.Н. доказательств в подтверждение добросовестности свидетельствует о недействительности совершенной им сделки.

Истец Пирязева Л.Э. в апелляционной жалобе указывает на то, что содержание заключенного между Вяткиным А.Н. и Скориновым А.В. договора свидетельствует о несоответствии данной сделки требованиям закона.

Ответчик Шахматова А.Е. в жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на то, что материалами дела подтверждены исполнение сделки Скориновым А.В., реализация им прав собственника. Решение о присуждении субсидиарной задолженности было вынесено почти через 2,5 года после заключения Шахматовой А.Е. сделки и продажи имущества Вяткину А.Н. Решение суда выводов по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности не содержит.

Скоринов А.В. в апелляционной жалобе указывает аналогичные жалобе Шахматовой А.Е. доводы, дополнительно то, что Скоринов А.В. является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скоринов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Вяткина А.Н. – Шишин Е.В. изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов доводы поддержал.

Истцы Белошейкин А.Н., Гаева Н.Ф., Дашкова Н.А., Тимофеева Н.Е., представитель третьего лица ПАО КБ «УБРИР» направили в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством телефонограмм, СМС-извещений, направления извещения почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шахматова А.Е. являлась председателем правления КПК «Капитал-С» с 19.04.2011. По договору купли-продажи от 27.03.2018 ею приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене 9093000 рублей.

В сентябре – ноябре 2018 г. Банком России проводилась проверка деятельности КПК «Капитал-С», в результате которой были выявлены нарушения законодательства, а также неплатежеспособность кооператива. <дата> Банком России было выдано предписание КПК «Капитал-С» о запрете осуществления деятельности в виде привлечения денежных средств пайщиков, прием и выдачу займов до устранения нарушений, а именно до приведения финансовых нормативов в соответствие с требованиями Указания Банка России <№>-У. В срок не позднее 16.11.2018 необходимо представить План восстановления платежеспособности Кооператива.

По договору купли-продажи от 11.01.2019 Шахматовой А.Е. спорное нежилое помещение отчуждено Скоринову А.В. по договору купли-продажи по цене 9093000 рублей.

Решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2019, 26.07.2019, 27.03.2019, 12.04.2019, 06.06.2019, 01.04.2019 и 05.04.2019 с КПК «Капитал» взысканы денежные средства в пользу Белошейкина А.Н. в размере 557203 рубля 43 копейки, в пользу Гаевой Н.Ф. - 221334 рубля 25 копеек, в пользу Филипской Н.В. - 3277600 рублей, а также начиная с 21.02.2019 - неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от 3000000 рублей, в пользу Пирязевой Л.Э. – 739588 рублей 41 копейка, в пользу Мухлынина И.В. - 896348 рублей 84 копейки, в пользу Дашковой Н.А. - 305208 рублей 26 копеек, в пользу Тимофеевой Н.Е. – 319 594 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 Шахматова А.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» перед Белошейкиным А.Н., Гаевой Н.Ф., Филипской Н.В., Пирязевой Л.Э., Мухлыниным И.В., Дашковой Н.А., Тимофеевой Н.Е., которые являлись вкладчиками Кооператива.

Впоследствии, спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 14.01.2021 Скориновым А.В. продано Вяткину А.Н. по цене 4500000 рублей, который, будучи собственником имущества, 27.10.2021 передал его в залог ПАО «УБРиР».

Разрешая заявленные истцами требования о признании заключенной между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В. сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из противоречивых пояснений сторон указанной сделки относительно исполнения условий договора о передаче денежных средств, недоказанности наличия у Скоринова А.В. денежных средств для совершения сделки, совершение данной сделки после выдачи предписания Банка России от 26.10.2018 о приостановлении деятельности Кооператива, принял во внимание, что Скоринов А.В. являлся дядей мужа Шахматовой А.Е. – Шахматова А.С., и не мог не знать о наличии обязательств Кооператива перед пайщиками, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2019, как противоречащего требованиям закона, совершении его сторонами лишь для вида, с целью невозможности исполнения обязательств КПК «Капитал-С» перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании заключенного 14.01.2021 между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н. договора купли-продажи, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства наличия у Вяткина А.Н. денежных средств на приобретение имущества, учитывая отсутствие на момент совершения сделки запретов на отчуждение имущества, исполнение сделки сторонами и реализацию Вяткиным А.Н. прав собственника, суд исходил из того, что Вяткин А.Н. в момент совершения сделки не знал и не мог знать, что лицо, осуществляющее отчуждение ему спорного объекта недвижимости не является фактически собственником имущества и, соответственно, не имеет права его отчуждать, из отсутствия доказательств того, что при заключении данной сделки Вяткин А.Н. знал или должен был знать о недобросовестности действий Скоринова А.В., принял во внимание отсутствие в действия Вяткина А.Н. недобросовестного поведения.

С выводами суда о том, что сделка между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В. была совершена с противоправной целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания судебная коллегия соглашается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд обоснованно указал, что доказательств исполнения сделки от 11.01.2019 со стороны покупателя Скоринова А.В. не представлено, критически оценив доводы ответчика о приобретении им спорного имущества на полученные от реализации другого имущества денежных средств. Следует отметить, что объяснения Скоринова А.В. по исполнению сделки в части оплаты противоречивы между собой (28.01.2019 Скоринов А.В. указал, что договор купли-продажи был подписан по просьбе Шахматовой А.Е. в связи с проверкой и договоренностью, что впоследствии офис будет переписан на Шахматову А.Е., расходы будет нести Шахматова А.Е., 16.04.2019 Скоринов А.В. указал на наличие договоренности с Шахматовой А.Е. о зачете находящихся на счете КПК «Капитал-С» денежных средств Скоринова А.В. в счет оплаты стоимости помещения), а также противоречат объяснениям Шахматовой А.Е., указавшей на передачу ей наличных денежных средств по сделке (объяснения от 16.04.2019 дела <№>). Ссылки ответчиков на заключение Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В. договора аренды помещения, последующую передачу спорного имущества в аренду ИП Мейко С.В. выводов суда не опровергают, поскольку 11.01.2019 ответчиками совершена сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила Шахматова А.Е. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства указывают на явные совместные недобросовестные действия указанных ответчиков, направленные на увод имущества Шахматовой А.Е. Оснований полагать добросовестными действия Скоринова А.В. не имеется. Указанные лица являются аффилированными, Скоринов А.В. о проводимой в отношении КПК «Капитал-С» проверке был осведомлен самой Шахматовой А.Е. до заключения сделки.

Доводы ответчиков в жалобах о том, что к субсидиарной ответственности Шахматова А.Е. привлечена после совершения оспариваемых сделок, состоятельными признаны быть не могут, поскольку на момент совершения сделки 11.01.2019 уже проводилась проверка платежеспособности кооператива, в котором Шахматова А.Е. являлась председателем, имелись неисполненные кооперативом перед истцами обязательства.

Ссылки ответчиков в жалобах о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд. При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного 14.01.2021 между Скориновым А.В. и Вяткиным А.Н. договора купли-продажи судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." указал следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Наличие финансовой возможности Вяткина А.Н. приобрести спорное имущество и его приобретение подтверждено материалами дела, оплата по сделке произведена, что обоснованно учтено судом первой инстанции, как и доказательства фактического владения спорным имуществом. Оснований не согласиться с оценкой судом представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истцов о несоответствии цены имущества, по которой приобретал имущество Вяткин А.Н., его рыночной стоимости, суд исходил из того, что истцами не доказано, что цена имущества на момент совершения сделки 14.01.2021 составляла больше цены, предусмотренной договором (4500000 рублей). При этом суд принял во внимание, что залоговая стоимость данного имущества при его передаче ПАО КБ «УБРИР», составляла 3100000 рублей.

Из выписки ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1559090 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 26-29).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Соответственно, до тех пор, пока не будет данное обстоятельство опровергнуто, кадастровую стоимость следует рассматривать как в целом, соответствующую рыночной стоимости объекта недвижимости. Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости, суд обоснованно исходил из соответствия цене приобретенного Вяткиным А.Н. имущества его рыночной стоимости.

Разъяснение сторонам нотариусом при удостоверении сделки от 14.01.2021 в пункте 5.1 о том, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, нотариус несет ответственность только в пределах стоимости предмета договора, указанной сторонами договора, о недействительности совершенной 14.01.2021 сделки, вопреки доводам истца Пирязевой Л.Э., не свидетельствует.

Доводы истцов об отсутствии у Вяткина А.Н. необходимости приобретения спорного помещения и передачу его в залог при наличии у покупателя значительного дохода, неполучение им выписки обо всех собственниках спорного имущества, арестах этого имущества и наличие в открытом доступе информации относительно деятельности кооператива основанием для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки от 14.01.2021 являться не могут, на недобросовестность Вяткина А.Н. не указывают. На момент совершения указанной сделки запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении спорного имущества в ЕГРН зарегистрированы не были. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки (как Скориновым А.В., так и Вяткиным А.Н.) договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредиторам должника Шахматовой А.Е., а также с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Намерение Скоринова А.В. распорядиться спорным имуществом путем его продажи Вяткину А.Н. также не указывает на осведомленность последнего как об обстоятельствах совершения сделки между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В., так и о наличии у Шахматовой А.Е. и у КПК «Капитал-С» неисполненных обязательств перед истцами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства приобретения спорного имущества добросовестным приобретателем Вяткиным А.Н. и отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 14.01.2021 недействительным, принимая во внимания положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки, совершенной 11.01.2019 между Шахматовой А.Е. и Скориновым А.В., не ведет к восстановлению прав истцов и восстановлению прав Шахматовой А.Е. на спорное нежилое помещение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в этой части у суда отсутствовали. Избранный истцами способ защиты права не направлен на их восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, рассмотренном судом в пределах заявленных требований. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым <№>, расположенного по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2022 об удовлетворении требований Белошейкина А.Н., Филипской Н.В., Гаевой Н.Ф., Пирязевой Л.Э., Тимофеевой Н.В., Дашковой Н.А., Мухлынина И.В. к Шахматовой А.Е., Скоринову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым <№>, расположенного по адресу <адрес> отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова