Решение по делу № 2-1813/2021 от 13.07.2021

Гражданское дело № 2-1813/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 декабря 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2021 по иску Панкратовой Н. В. к Филягину Б. И. о взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н. В. (далее истец) обратилась с иском к Филягину Б. И. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Изначально исковое заявление Панкратовой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, было подано в Измайловский районный суд г. Москвы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по существу в Егорьевский городской суд Московской области (т. 1, л.д. 31-32).

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Филягин Б.И. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания по городскому округу Егорьевск не значится (т. 1, л.д. 49-51). Из паспорта Филягина Б.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57).

В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Егорьевским городским судом рассматривается данное гражданское дело по существу.

Панкратова Н.В. в ходе судебного разбирательства изменила основание иска, обращаясь в суд с требованиями к Филягину Б.И., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, она просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195000 рублей по договору (соглашению) оказания юридических услуг ввиду некачественно оказанных им ей услуг и взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате транспортных услуг в размере 1020 рублей (т. 1, л.д. 131-132, 163-165).

В обоснование иска Панкратовой Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для оказания ей юридической помощи, заключила с ним договор об оказании юридических услуг. После консультации, Филягин Б.И., который являлся адвокатом, дал ей реквизиты банковской карты № для перевода денежной суммы в размере 25000 рублей, что ею и было сделано. Со временем ответчик постоянно требовал с нее деньги, шантажируя тем, что не будет заниматься ее делом. В результате чего она перевела ему еще 95000 рублей: 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, итого общая сумма денежных средств получилась 120000 рублей. Ответчик договор об оказании юридических услуг не выдал, по ее делу фактически ничего не сделал; сначала всячески отговаривался, а потом - в конце 2019 года и вовсе перестал выходить на связь. Выполненные услуги ответчиком не были сданы по акту и не приняты ею, о количестве оказанных услуг ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, также ею обнаружено, что кроме перевода денежных средств на карту ответчика, имеются оригиналы квитанций по оплате юридических услуг по чекам- ордерам и ответчик не отрицал, что дважды получал от нее наличными по 10000 рублей, в связи с чем она просит о возврате ей выплаченных денежных средств в размере 195000 рублей, так как не согласна с качеством оказанных ей услуг. Ответчик в 2019 году бросил заниматься ее делом- материалом проверки по ее обращению о привлечении работников полиции к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ее сыну ФИО, на тот момент (2016 год) несовершеннолетнему, не сообщив ей об этом; с 2020 года он отказывался возвращать ей документы, два года она не получала никакой информации от ответчика о ведении дела, он не выходил с ней на связь, дело не продвигалось. Таким образом, так как ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности и уклонялся от ответственности, ей пришлось обращаться к другому юристу, который пообещал возбудить уголовное дело в отношении сотрудников МВД, полученные за это время от нее деньги Филягин Б.И. ей возвращать отказался, поэтому она вынуждена обратиться в суд

В судебном заседании Панкратова Н.В. уточненный иск поддержала, просит его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Филягин Б.И. иск не признал, представил возражения (т. 1, л.д. 73-74, т. 2, л.д. 78-79) и показал, что 30.05.2016 года к нему обратилась истец с целью оказания юридической помощи по защите интересов ее несовершеннолетнего сына ФИО, которого ДД.ММ.ГГГГ задержали и с применением силы доставили в ОВД Замоскворечье работники полиции, при этом причинили ему телесные повреждения, она написала в ОВД заявление о привлечении работников полиции к уголовной ответственности в связи с превышением ими должностных полномочий и просила его добиться возбуждения уголовного дела в отношении полицейских. Он являлся адвокатом коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры», с истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составляла 50000 рублей, которые Панкратова Н.В. должна была уплатить двумя платежами по 25000 рублей путем перечисления денежных средств с ее банковской карты на его; срок окончания действия договора оговорен не был, т.к. нельзя было определить срок, за который ему удастся достичь желаемого результата; они договорились, что в случае увеличения объема работ размер вознаграждения увеличится. Предъявив адвокатский ордер он стал представлять интересы ФИО при проведении проверки заявления истицы о преступлении, неоднократно добивался отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в конечном итоге добился того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, совершенного с применением насилия в отношении ФИО, т.е. им было выполнено поручение истца и достигнут желаемый результат; работа, указанная в договоре, им была завершена. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, Панкратова Н.В. вновь обратилась с просьбой продолжить «добиваться правды», его дальнейшая юридическая помощь ФИО продолжалась в течение 3 лет и 9 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); им были подготовлены и поданы десятки жалоб, заявлений и обращений в следственные органы от следственного управления по ЦАО г. Москвы до Следственного комитета РФ, в прокуратуры г. Москвы, в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве, в Приемную Президента РФ; объем материалов проверки составил пять томов по 300 листов. Параллельно с этой работой, в 2017 году он был защитником ФИО в рамках уголовного дела Кузьминского районного суда г. Москвы по его обвинению по ч. 2 ст. 161 УК РФ, знакомился с материалами дела, подавал апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции. За всю его работу истцом ему было уплачено: 25000 рублей при заключении соглашения и путем перевода на карточку и еще: 15000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, а также он получал от истца по 10000 рублей наличными, всего 140000 рублей (а не 195000 рублей, как указано истцом), из которых им были внесены денежные средства в размере 55000 рублей от имени Панкратовой Н.В. в коллегию адвокатов «Фаткуллин и партнеры». Поскольку им истице оказывалась надлежащая юридическая помощь, более того, она регулярно вновь и вновь обращалась в течении почти четырех лет к нему для ее оказания, претензий с ее стороны не было, просит в иске отказать; он прекратил общение с истцом только в связи с наступлением пандемии с короновирусом весной 2020 года, т.к. он 1953 года рождения и был вынужден по состоянию здоровья прекратить адвокатскую деятельность, при этом денежные средства за его работу в последний раз уплачивались ему Панкратовой Н.В., которая жаловалась на тяжелое материальное положение, в ноябре 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как показала истец, по настоящему делу основанием иска является факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя. Панкратова Н.В. пояснила, что Филягиным Б.И. ей были оказаны некачественные услуги; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствует результат на который она рассчитывала. Акт о выполнении работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходя из того, что работа по договору об оказании юридических услуг проведена Филягиным Б.И. в соответствии с условиями, оговоренными сторонами при их заключении, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой Н.В. (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом Филягиным Б.И. коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение, договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности защитника (представителя) ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения по защите интересов несовершеннолетнего по факту причинения ему телесных повреждений, в порядке и на условиях определенных в договоре (пункт 1.1. соглашения) (т. 1, л.д. 142). При этом, доверитель обязалась выплачивать адвокату вознаграждение за выполнение работы в порядке и в размере, определенном в договоре, а также оплачивать расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с п. 2 соглашения, адвокат обязан выполнить поручение доверителя используя свои специальные познания в области права, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем, ставя его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; списывать гонорар для начисления оплаты своего труда соразмерно объему выполненных работ; в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора) ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составила 50000 рублей, двумя платежами по 25000 рублей (пункт 3 соглашения).

В случае ненадлежащего оказания услуг адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу адвокатского образования (пункт 4.1. соглашения).

Согласно п. 5.2 соглашения, договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. договора.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Согласно пункту 2 той же статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Согласно решения Адвокатской палаты Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Филягина Б.И. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-Ф3 от 31.05.2002 г. был прекращен статус адвоката Коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» Филягина Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 80).

Как показал ответчик, заключая договор, Панкратова Н.В. просила его добиться возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции причинивших вред здоровью ее сыну, что им и было сделано. Данное обстоятельство ответчик подтвердил предоставленным постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками мобильного взвода отдельной роты ППС Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, совершенного с применением насилия в отношении ФИО (т. 1, л.д. 58).

Панкратова Н.В. ссылалась на то, что данное постановление было отменено, в связи с чем Филягин Б.И. должен был продолжать защиту интересов ее несовершеннолетнего сына и добиться привлечения виновных в причинении вреда здоровью ее ребенка к уголовной ответственности, что им не было сделано.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195000 рублей, которые, как она показала, уплатила Филягину Б.И.

Ответчик данное обстоятельство опровергает, показывая, что за его работу в течении 3 лет и 9 месяцев по материалу проверки №пр-2016, а также за представление интересов ФИО по уголовному делу в Кузьминском районном суде г. Москвы (по этому уголовному делу он также осуществлял защиту сына истца на следствие, что можно увидеть в материалах уголовного дела), истцом ему было уплачено путем перевода на карточку: 25000 рублей при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, а также он получал от истца по 10000 рублей наличными, а всего 140000 рублей из которых 55000 рублей им были внесены в кассу коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры», что подтверждено заполненным ими лично квитанциями по оплате указанных денежных средств (т. 1, л.д. 142-150).

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк, на счет Филягина Б.И. истцом были переведены со своего счета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей (т. 1, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 1-9). Филягиным Б.И. не оспаривалось, что дважды он получал от истца по 10000 рублей наличными.

Истец Панкратова Н.В. не отрицала, что представленные квитанции по оплате денежных средствами в коллегию адвокатов «Фаткуллин и партнеры» на сумму 55000 рублей были оформлены и оплачены не ею, однако она также показала, что передавала денежные средства наличными ответчику в большем размере, при этом расписок с него не брала и подтвердить передачу иных денежных средств (кроме признанных ответчиком 20000 рублей) она не может.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу показания истца о передаче ответчику за оказываемые им ей юридические услуги денежных средств в размере 195000 рублей, при этом доводы ответчика о получении им от истца денежных средств в размере 140000 рублей подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк, квитанциями и истицей не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказывались истцу юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по защите прав несовершеннолетнего сына истца по факту причинения ему телесных повреждений, что подтверждено представленными им ответами на его обращения в рамках материала проверки № (уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, как показал Филягин Б.И. остались у него (т. 1, л.д. 77-121, 171-217), при этом им истцу были переданы документы, подтверждающие его работу по указанному материалу еще в количестве двух томов.

Истец Панкратова Н.В. не оспаривала, что ответчиком ей были переданы в большом количестве документы- в основном его заявления/обращения и ответы на них по материалу проверки, которые, по ее мнению, не имеют существенного значения, т.к. к положительному результату по данному материалу они не привели.

Данные документы суд неоднократно обязывал истца представить для обозрения в судебном заседании, что ею сделано не было.

Согласно ответа заместителя руководителя следственного управления по центральному административному округу г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки № не может быть предоставлен в суд по запросу, т.к. направлен в вышестоящее следственное подразделение для проверки законности и обоснованности процессуального решения; адвокат Филягин Б.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года осуществлял представление интересов ФИО по материалу проверки №пр-2016; в рамках взятых на себя обязательств три раза осуществлял ознакомление с материалами проверки, в том числе с применением технических средств; подал более 30 обращений, ходатайств и жалоб в следственное управление округа, вышестоящие следственные подразделения, в органы прокуратуры, а также в Администрацию Президента Российской Федерации; более 20 раз обращался на личный прием к руководству следственного управления; принял участие в 4 проверочных мероприятиях проведенных с участием ФИО (опросы и осмотр места происшествия), осуществлял ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, в том числе с применением технических средств. В ряде случаев по результатам рассмотрения жалоб Филягина Б.И. принимались решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Часть поданных Филягиным Б.И. ходатайств удовлетворена следствием и с учетом них проведен ряд проверочных мероприятий (т 2, л.д. 71).

Показания ответчика об объеме проделанной им по материалу проверки работе также косвенно подтверждены постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218 252) и описью документов, имеющихся в материале проверки № в пяти томах, где в т. 1 на л.д. 213 имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Филягина Б.И. (т. 2, л.д. 121-143).

Также нашли свое подтверждение показания ответчика о том, что в 2017 году он был защитником ФИО в рамках уголовного дела Кузьминского районного суда <адрес> по его обвинению по ч. 2 ст. 161 УК РФ, знакомился с материалами дела, подавал апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции, т.к. они подвержены: обвинительным заключением в отношении ФИО и Водолазского Н.П. (т. 2, л.д. 10- 59), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ФИО в Московском городском суде и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО, из которого усматривается, что присутствовал в качестве защитника ФИО адвокат Филягин Б.И. (т. 2, л.д. 110-119).

Требования и показания истца Панкратовой Н.В. сводятся к тому, что желаемый результат в виде привлечения сотрудников МВД к уголовной ответственности для нее не был достигнут, действия ответчика были направлены на получение денежных средств за проводимую им некачественную работу, что нарушает ее права как потребителя.

Часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в Законе «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как показали стороны, до обращения в суд с данными требованиями, истец с заявлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, о возврате денежных средств по договору не обращалась.

Доводы истца о недостижении ответчиком правового результата, на который она рассчитывала (возбуждение уголовного дела и привлечение сотрудников полиции к уголовной ответственности), по мнению суда, не могут сами по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны. Более того, как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, совершенного с применением насилия в отношении ФИО (т. 1, л.д. 58), которое в дальнейшем было отменено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг не исполненными.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию, а также положение ст. 57 ГПК РФ и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на Филягине Б.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, применив вышеприведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Панкратовой Н.В. требований, поскольку, по мнению суда, ответчиком представлены допустимые доказательства того, что указанные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства (услуги) им оказывались надлежащим образом, а также подтверждены сложность материала проверки №пр-216, количество следственных, иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, объем оказанных им услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), кроме того нашли свое подтверждение доводы ответчика об оказании им Панкратовой Н.В. юридических услуг и в рамках уголовного дела по обвинению ее сына ФИО по ч. 2 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о соразмерности вознаграждения фактически проделанной ответчиком работе.

Иных исковых требований Панкратовой Н.В. в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Панкратовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору (соглашению) об оказании юридической помощи ввиду некачественного оказания услуг, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ей понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 169-170) и транспортных услуг в размере 1020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Панкратовой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Филягину Б. И. о взыскании денежных средств по договору (соглашению) об оказании юридической помощи ввиду некачественного оказания услуг в размере 195000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 1020 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.