Решение по делу № 12-81/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-81/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 апреля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Белоуса В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Белоуса В.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 февраля 2024 года Белоус В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он <дата> года в 07 час.42 мин. у дома <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ в течение года (постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от <дата> года № <№>, вступило в законную силу <дата> года.

Белоус В.А. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, чтодоказательств, объективно подтверждающих совершение им правонарушения, не представлено. Дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на участке дороги возле дома <данные изъяты> не могла быть положена в основу постановления суда, поскольку является недопустимым доказательством. В схеме нарушения ПДД РФ указаны <данные изъяты>. Вместе с тем. В дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметка изображены <данные изъяты>, въезды во дворы и иные объекты инфраструктуры, которые не имеют отношения к участку дороги, указанному в протоколе об административном правонарушении, в ней не содержится указания на <данные изъяты>. Считает, что имеются существенные неустранимые противоречия между рапортом должностного лица с указанной в нем схемой нарушения ПДД РВ и дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки.

Дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки представлена ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, который является ненадлежащим органом по представлению такого рода доказательства. Указывает, что организацией дорожного движения на участке, где зафиксировано правонарушение является соответствующее муниципального образование, которым в данном случае является Администрация Череповецкого муниципального района, дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки должна была быть истребования именно в Администрации Череповецкого муниципального района. Рапорт должного лица от <дата> года с указанной в нем схемой нарушения ПДД РФ не является достоверным доказательством, поскольку не подтверждается дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки, а также иными доказательствами.

Со схемой нарушения ПДД он не был ознакомлен должностным лицом, был лишен возможности привести свои замечания и возражения.

Нельзя прийти к выводу о фактическом соответствии дорожных знаков и разметки, указанных должностным лицом в схеме нарушения ПДД РФ, с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки, представленной ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ. Простое перечисление доказательств без раскрытия их содержания не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разращение его в соответствии с законом.

В судебное заседаниедолжностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Белоус В.А. не явились.На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Светлов К.В. (по доверенности) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в дислокации не указано на улицу <данные изъяты>, где совершено нарушение. Рапорт инспектор а ДПС Белоус не вручался, со схемой Белоус не ознакомили. Дислокация дорожных знаков поступила не от администрации <данные изъяты> муниципального района, является недопустимым доказательством. В настоящее время Белоус В.А. все штрафы оплатил.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ 3.1. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.16 КоАП РФвлечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи вологодской области по судебному участку № 15 от <дата> года № <№>Белоус В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

Установлено, что Белоус В.А.<дата> года в 07 час. 42 мин. у дома <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в течение года.

Вина Белоуса В.А. в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в объяснениях Белоус В.А. указал, что находился в незнакомом городе, заблудился, не заметил знак, сразу же понял, включил «аварийку», хотел развернуться;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года с указанием маршрута автомобиля, за рулем которого двигался Белоус В.А.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Б. о том, что <дата> года в 07 час. 42 мин. в <данные изъяты> остановлено транспортное средство «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Белоус В.А., который нарушил п. 1.3 ВДД РФ, ответственности за которое предусмотрено ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ;

- копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улице <данные изъяты>;

- копией постановления мирового судьи вологодской области по судебному участку № 15 от <дата> года № <№>, согласно которому Белоус В.А.привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия Белоуса В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Белоусом В.А. п. 1.3 ПДД РФ и виновности Белоуса В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, верно квалифицировав действия Белоуса В.А. по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания представленной дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> недопустимым доказательств отсутствуют, поскольку дислокации дорожных знаков надлежаще заверена должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленной в административном материале дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> не имеется.

Доводы жалобы о том, что со схемой места совершения правонарушения Белоус В.А. не был ознакомлен, не влечет признания данной схемы недопустимым доказательством, поскольку составление подобной схемы не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет признания схемы недопустимым доказательством.

В схеме должностное лицо отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, при этом схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ГИБДД административного правонарушения. Как следует изпредставленных материалов, схема места совершения правонарушения является приложением к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району, рапорт является приложением к протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Белоус В.А. присутствовал и не был лишен возможности сделать замечания.Схема места совершения административного правонарушения, составленнаяинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району четко фиксирует место совершения Белоусом В.А. административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрирует фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении Белоус В.А. замечаний не высказывал, фактаправонарушения признал, о чем в протоколе сделал соответствующее пояснение.

Обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, Белоус В.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, действия Белоуса В.А. образуют повторность совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при рассмотрении жалоб не выявлено.

Постановление в отношении Белоуса В.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Белоусу В.А.назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом сведений, характеризующих личность нарушителя.

Оснований для признания совершенного Белоуса В.А. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 20 февраля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоуса В.А. оставить без изменения, жалобу Белоуса В.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова