Решение по делу № 1-308/2022 от 30.03.2022

УИД 22RS0067-01-2022-001500-33

Дело № 1-302/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москвитиной О.А., Эйсмонта М.В., Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б.,

подсудимых Черемицына А.В., Сенокопенко С.А., Анчугова Д.В.,

защитников - адвокатов Маценко О.В., Юдина Е.В., Соболевой Л.П., Курлыкиной И.Б.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черемицына Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Барнаула обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Сенокопенко Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой и 20 часами 56 минутами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у Черемицына А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей И.В. створки металлических ворот, находящейся возле дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

При этом Черемицын А.В. в указанные период времени и месте с целью облегчения совершения преступления, изыскивая его участников, предложил Сенокопенко С.А., лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей (далее лицо №1), и непосвящённому в его преступные намерения А.А. совершить данное преступление совместно, на что Сенокопенко С.А., лицо №1 и А.А., не догадывающийся о преступных намерениях Черемицына А.В., на его просьбу ответили согласием, тем самым Сенокопенко С.А. и лицо №1 вступили в предварительный преступный сговор с Черемицыным А.В. на совершение тайного хищения указанной створки металлических ворот.

С этой целью Черемицын А.В., Сенокопенко С.А. и лицо №1, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И.В. и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договорённости в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные преступные действия направлены на достижения общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя согласованно, в период времени между 00 часами 01 минутой и 20 часами 56 минутами ДД.ММ.ГГГГ совместно с непосвящённым в преступные намерения А.А. проследовали на участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, лицо №1 при помощи неустановленного предмета приподнял створку металлических ворот и снял её с петель. Затем Черемицын А.В., Сенокопенко С.А., лицо №1 и непосвящённый в преступные намерения последних А.А., взяли принадлежащую И.В. металлическую створку ворот, стоимостью 1833 рубля, и совместно сдали её в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, тем самым Черемицын А.В., Сенокопенко С.А. и лицо №1 совместно обратили обозначенное имущество в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяли, таким образом тайно её похитили, причинив совместными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 1833 рубля.

В судебном заседании подсудимые Черемицын А.В. и Сенокопенко С.А. вину признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного ими преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Сенокопенко С.А., Черемицына А.В., Анчугова Д.В.подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Черемицын предложил остальным похитить створки металлических ворот, находящихся возле дома по адресу: <адрес>, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что все присутствующие согласились. При этом они договорились, что снимут ворота с петель и унесут в пункт приема металла. Далее, находясь возле дома по адресу: <адрес>, Анчугов при помощи черенка приподнял створку металлических ворот и снял её с петель. После чего они унесли обозначенное имущество в пункт приема металла по адресу: <адрес>, получив за него 700 рублей. Свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. На видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ изображёны Сенокопенко, Черемицын и Анчуговв момент сдачи похищенной створки металлических ворот (т.1, л.д. 62-65, 72-75, 88-91, 113-124, 158-166, 172-175, 184-187, 196-199, т.2, л.д. 77-80, 85-88, 93-96, 101-104, 109-112, 117-120).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сенокопенко С.А., Черемицын А.В., Анчугов Д.В.указали на место совершения преступления, а именно на ворота дома, расположенные на территории дома по адресу: <адрес>, а также на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда было сдано похищенное имущество (т.1, л.д. 95-112).

Показания потерпевшей И.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на металлических воротах возле её дома по адресу: <адрес>, отсутствует створка. Около 20 часов 00 минут тех же суток о случившемся она сообщила в полицию. В пункте приема металла по адресу: <адрес>, она обнаружила принадлежащее ей имущество, которое со слов приемщика принес Черемицын с тремя мужчинами. Таким образом, у неё была похищена створка распашных ворот, массой 45 килограмм, стоимостью 1833 рубля. Долговых обязательств у неё ни перед кем не имеется, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ни кому не разрешала (т.1, л.д. 83-84, 155-156).

Показаниями свидетеля А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Черемицын предложил ему, Сенокопенко, Анчугову снять створки металлических ворот и их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что все присутствующие согласились. При этом ему не было известно, что данное имущество Черемицыну не принадлежит. Далее они подошли к дому по адресу: <адрес>, возле которого Анчугов при помощи черенка снял створку металлических ворот с петель. После чего они унесли обозначенное имущество в пункт приема металла по адресу: <адрес>, получив за него денежные средства (т.1, л.д. 131-133).

Показания свидетеля А.Ф.подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в пункте приёма металла по адресу: <адрес>, Черемицын продал створку от металлических ворот, массой 45 килограмм, за которую получил денежные средства в сумме 700 рублей. В этот момент рядом с Черемицыным находились Сенокопенко, Анчугов и А.А. (т.1, л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля М.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на входе в ограду дома по адресу: <адрес> отсутствует калитка, которую в дальнейшем обнаружил в пункте приёма металла по адресу: <адрес>. О случившемся сообщил И.В. (т.1, л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в пункте приёма металла по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 138-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость металлической створки распашных ворот общей массой 45 килограмм составляет 1833 рубля (т.1, л.д. 40-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, металлическая створка ворот (т.1, л.д. 18-28).

Оценивая показания подсудимых Сенокопенко С.А., Черемицына А.В., показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимых указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные Сенокопенко С.А., Черемицыным А.В., потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства берет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Черемицына А.В. и Сенокопенко С.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О тайном и корыстном характере действий Сенокопенко С.А., Черемицына А.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом И.В.; хищение было совершено против её воли; в условиях неочевидности для последней и иных лиц.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с достоверностью установлено, что до начала преступных действий между подсудимыми возникала предварительная договоренность, в соответствии с которой подсудимые вместе проследовали к месту преступления, взяли металлическую створку ворот и сдали её в пункт приема металла. Действия Черемицына А.В. и Сенокопенко С.А. были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, они носили взаимодополняющий характер, их сознанием охватывалось достижение единого преступного результата - хищение принадлежащей И.В. металлической створки ворот с целью её дальнейшей реализации и получения денежных средств.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Черемицын А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. У Черемицына А.В. имеются признаки «Органического расстройства личности и поведения сочетанного генез (интоксикационного, сосудистого) с легким когнитивным снижением». Черемицын А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д.9-12).

В судебном заседании Черемицын А.В. и Сенокопенко С.А. адекватны происходящему, дают последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляют, на учете у врача-психиатра не состоят, в связи с чем вменяемость подсудимых у суда также сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, наличие у Сенокопенко С.А. обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие у Черемицына А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьей, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Черемицыным А.В. преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения данному подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подсудимые Сенокопенко С.А. и Черемицын А.В. характеризуются с неудовлетворительной стороны; на диспансерном учете у врача-нарколога не состоят.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Черемицын А.В. <данные изъяты> (т.2, л.д. 13-16).

В качестве смягчающих наказание Черемицыну А.В. обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие у Черемицына А.В. инвалидности.

В качестве смягчающих наказание Сенокопенко С.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче первоначального объяснения, подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, участие в боевых действиях, наличие у Сенокопенко С.А. государственных наград, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черемицыну А.В., судом не установлено, ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении данному подсудимому наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сенокопенко С.А. суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия у Сенокопенко С.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Сенокопенко С.А. и Черемицына А.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого Сенокопенко С.А. и Черемицыным А.В. алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания подсудимых, отрицавших влияние состояния алкогольного опьянения на совершение ими инкриминируемого преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения Сенокопенко С.А. и Черемицыну А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимых, ранее судимых за совершение умышленных преступлений, характеризующихся с неудовлетворительной стороны, оснований для указанного не находит и назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Черемицына А.В. отягчающих обстоятельств, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и та не имеет претензий к подсудимым, суд полагает возможным назначить Сенокопенко С.А. и Черемицыну А.В. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они будут обязаны доказать своим поведением исправление, сохранив с учетом изложенного, занятой подсудимыми позиции – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, а также конкретных обстоятельств дела, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (Черемицын А.В.) и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (Сенокопенко С.А.) на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденным принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимых Черемицына А.В. и Сенокопенко С.А. осуществляли адвокаты Юдин Е.В. и Курлыкина И.Б. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи в сумме 19975 рублей 50 копеек и 19975 рублей 50 копеек соответственно. В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых, их неудовлетворительное состояние здоровья и нетрудоспособность, суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемицына Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черемицыну А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Черемицына А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раз в месяц в установленные указанным органом дни, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Сенокопенко Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сенокопенко С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Сенокопенко С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раз в месяц в установленные указанным органом дни, в установленный данным органом срок пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Черемицына А.В. и Сенокопенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с записью с камеры видео наблюдения – хранить в материалах уголовного дела, металлическую створку распашных ворот - оставить по принадлежности у И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина

УИД 22RS0067-01-2022-001500-33

Дело № 1-302/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москвитиной О.А., Эйсмонта М.В., Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б.,

подсудимых Черемицына А.В., Сенокопенко С.А., Анчугова Д.В.,

защитников - адвокатов Маценко О.В., Юдина Е.В., Соболевой Л.П., Курлыкиной И.Б.,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анчугова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Анчугов Д.В. обвиняется в том, что в период времени между 00 часами 01 минутой и 20 часами 56 минутами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у Черемицына А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей И.В. створки металлических ворот, находящейся возле дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

При этом Черемицын А.В. в указанные период времени и месте с целью облегчения совершения преступления, изыскивая его участников, предложил Сенокопенко С.А., Анчугову Д.В. и непосвящённому в его преступные намерения А.А. совершить данное преступление совместно, на что Сенокопенко С.А., Анчугов Д.В. и А.А., не догадывающийся о преступных намерениях Черемицына А.В., на его просьбу ответили согласием, тем самым Сенокопенко С.А. и Анчугов Д.В. вступили в предварительный преступный сговор с Черемицыным А.В. на совершение тайного хищения указанной створки металлических ворот.

С этой целью Черемицын А.В., Сенокопенко С.А. и Анчугов Д.В., реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба И.В. и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договорённости в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что их совместные преступные действия направлены на достижения общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя согласованно, в период времени между 00 часами 01 минутой и 20 часами 56 минутами ДД.ММ.ГГГГ совместно с непосвящённым в преступные намерения А.А. проследовали на участок местности, расположенный возле около дома по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, Анчугов Д.В. при помощи неустановленного предмета приподнял створку металлических ворот и снял её с петель. Затем Черемицын А.В., Сенокопенко С.А., Анчугов Д.В. и непосвящённый в преступные намерения последних А.А., взяли принадлежащую И.В. металлическую створку ворот, стоимостью 1833 рубля, и совместно сдали её в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, тем самым Черемицын А.В., Сенокопенко С.А. и Анчугов Д.В. совместно обратили обозначенное имущество в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяли, таким образом тайно её похитил, причинив совместными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 1833 рубля.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшей И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анчугова Д.В. в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевшая к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый Анчугов Д.В., адвокат Соболева Л.П. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анчугов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевшая к подсудимому в настоящее время не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает, заявление о прекращении уголовного дела ею сделано добровольно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства И.В. суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимого Анчугова Д.В. осуществляли адвокаты Маценко О.В. и Соболева Л.П. Судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи в сумме 4439 рублей и 15536 рублей 50 копеек соответственно. В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, суд освобождает Анчугова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Анчугова Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Анчугову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с записью с камеры видео наблюдения – хранить в материалах уголовного дела, металлическую створку распашных ворот, оставить по принадлежности у И.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина