Решение по делу № 33-5710/2020 от 17.06.2020

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5710/2020

25RS0002-01-2019-006746-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Субботиной ФИО11 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 14.06.2019 по 10.01.2020 в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3200 рублей, штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 3500 руб

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Тихоновой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Nissan X-TRAIL, гос№НЕ причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX 0058832231, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку по полису ОСАГО XXX 0062228910 гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, отказ мотивирован тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Для обращения в суд истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Руденко М.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 121 567,84 руб.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП полис являлся действующим и никем из сторон не расторгался, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на оплату госпошлины 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточнённой редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлен факт нахождения транспортного средства в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, в связи чем, в адрес истца направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, оформленного в виде электронного документа. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования послужило сообщение ложных сведений при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Субботиной В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в виде электронного документа с условием раздела п. 8 особых отметок, в котором отмечено: «ТС в режиме такси использованию не подлежит».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan X-TRAIL, гос№НЕ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX ФИО12, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ мотивирован тем, что по полису ОСАГО XXX 0062228910 гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Для обращения в суд истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Руденко М.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121 567,84 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Руденко М.В., пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву выявления факта использования транспортного средства в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности пассажиров и багажа легковым такси, поскольку указанное не свидетельствует о том, что транспортное средство истец использовал на момент ДТП в качестве «такси» для извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует ст. 11.1, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Размер взысканной судом неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка определена судом с учетом обстоятельств дела, а также того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Законом об ОСАГО принадлежность транспортного средства физическому лицу, являющемуся потерпевшим, является достаточным основанием для взыскания штрафа, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на которые ссылается АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению.

В силу п. 1.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления Субботиной В.В. уведомления о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи