Решение по делу № 2-295/2017 от 16.05.2017

Дело 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИФСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                              04 июля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО3 – ФИО9,

ответчиков ФИО7, ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, представившего удостоверение за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2017 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой, применение последствий недействительности мнимой сделки,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в магазине истца ревизии, где продавцом работала ФИО2, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> о чем ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, результаты ревизии ею не оспорены. По факту недостачи истец обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст.160 ч.4 УК РФ, однако следователем не были предприняты необходимые меры по обеспечению гражданского иска, хотя неоднократно было заявлено ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-263/2015 требования удовлетворены в полном объеме в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В процессе самостоятельного выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, истцом было установлено, что ФИО2 были совершены ряд сделок купли-продажи, дарения движимого и недвижимого имущества на близких родственников после проведенной ревизии, в том числе дарение 1/6 доли жилого дома и земельного участка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. Сделка совершена ФИО2 в целях увода имущества от обращения на него взыскания. Вследствие чего, данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, так как направлена на вывод из собственности должника имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, в суд направил своего представителя ФИО9 (л.д.44, 61).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что никакого запрета на отчуждение имущества не было, более того это имущество принадлежит ее маме, которая хотела уехать и продать дом. Более того на тот момент никакого дела еще не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что не знала о долгах дочери, дом хотела продать и уехать жить к внучке.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что дарение имущества происходило до вынесения решения суда, запрета на отчуждение имущества не было, его доверитель не знала о проблемах дочери, в связи с чем, сделка является законной.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что она является собственником 1/3 доли спорного имущества, хотела продать данный дом и перевезти бабушку к себе, для того что бы проще было оформить документы было произведено дарение, ни о каких проблемах никто тогда и не знал, считает, что все законно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявляя требования о признании сделки дарения недействительной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что сделка совершена в нарушение закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной в магазине ИП ФИО3 проверки (ревизии), где в качестве продавца исполняла трудовые обязанности одна ФИО2, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в размере <данные изъяты> о чем ФИО2 стало достоверно известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-116).

В силу статьей 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, результаты вышеуказанной ревизии в установленный законом срок ФИО2 не оспорены и причиненный ИП ФИО3 ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В связи с чем ИП ФИО3 вынужден был обратиться в правоохранительные органы, а также в суд с иском о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства установлены решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя и составления доверенности – <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.117-123). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 1/6 долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своей матери ФИО1. Оспариваемая сделка дарения заключена ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на объекты дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53).

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении с дочерью договора дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО1 достоверно знала о наличии у нее долга перед ИП ФИО3, поскольку они являются близкими родственниками, общаются, проживают в одном населенном пункте, и как пояснила представитель истца во время ревизии ФИО1 находилась в здании магазина, что не было опровергнуто ответчиками.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками, к показаниям которых о том, что ответчик ФИО1, получая в дар от дочери объекты недвижимого имущества, не знала о ее долгах, суд относится критически.

Сторонами договора дарения являются близкие родственники, сделка заключена именно в период выявления недостачи по месту работы ФИО2, при этом спорное имущество ФИО13 фактически выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание, тогда как ФИО1, приходясь, матерью ФИО2, достоверно знала о предъявлении ИП ФИО3 денежных требований к ее дочери.

Учитывая, что иного имущества достаточного для погашения долга перед истцом не имеется, суд считает, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом заключен ответчиками с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество по долгам ФИО2 и сохранить права на имущество у семьи.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении спорного договора, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в общей совместной собственности супругов ФИО13 имущества от обращения на него взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 данного кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении с их стороны правом, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО4 и ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий                       (подпись)                                 А.Н. Шааф