Решение по делу № 11-5/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Бодрова О.В.             Дело № 11-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018г.                 г. Тутаев Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Галины Владимировны страховое возмещение по страховому случаю от 01.12.2016г. в размере 13 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 900 рублей 52 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 550 рублей 26 коп., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление документов в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1 613 рублей 02 коп.»,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

у с т а н о в и л :

Кудряшова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17100 руб. 52 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.12.2016 около 07 часов 45 минут на Ленинградском проспекте в районе <адрес> по <адрес> Староконь, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем «MAN 14.272» г.н. № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Кашкай» г.н. №, которым управлял Смуров С.А. В результате ДТП автомобиль Кудряшовой Г.В. получил незначительные механические повреждения, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем оформления европротокола. При составлении извещения о происшествии Староконь В.Н. признал себя виновным. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако письмом от 20.12.2016 № 484 страховщик отказался производить выплату, сославшись на поступившее заявление Староконь В.Н. о своем несогласии с выводами о его виновности в происшествии. В связи с отказом страховщика истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку причиненного материального ущерба, согласно заключения ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 13 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3900 руб. 52 коп., за услуги оценщика уплачено 10 000 руб. Она вновь обратилась с претензией к ответчику, однако письмом от 03.07.2017г. в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2016 по 05.09.2017 составила 259 дней, размер неустойки – 44 290 руб. 34 коп., однако неустойку снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб., обусловленный тем, что ответчик длительное время удерживал причитающиеся ей выплаты. Считает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» ответчик обязан возместить штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в части удовлетворенных требований по представительским расходам и неустойке. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере, заявленном истцом. С учетом обстоятельств дела имелись основания для снижения размера взысканной неустойки. Кроме того считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют данной категории дел, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, не должен превышать 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Кудряшова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Представитель истца по ордеру адвокат Новиков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что в начале апелляционной жалобы ответчик говорит, что не должен выплачивать сумму страхового возмещения, в просительной части просит решение изменить в части требований по представительским расходам и неустойке, из чего следует, что он согласился с доводами истца. Факт ДТП подтвержден доказательствами, свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица Староконь В.Н. Староконь В.Н. подтвердил процедуру оформления ДТП и признал себя виновным при сотрудниках ДПС и оформлении протокола. Но почему-то в дальнейшем он обратился с заявлением о несогласии со своей виной. Поэтому считают, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованный, у страховой компании есть обязанность в выплате страхового возмещения. Истица самостоятельно несколько раз обращалась с претензиями, но получала отказ. Имеется нарушение правил ОСАГО, поэтому истец вправе рассчитать неустойку, причем истица самостоятельно уменьшила ее размер. Возражал против уменьшения представительских расходов с учетом объема проделанной работы, заявил о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Третье лицо Староконь В.Н. в судебном заседании выразил несогласие с решением мирового судьи в части взыскания неустойки. Пояснил, что виновным на месте ДТП себя признал, только из-за того, что в другой машине находилась беременная девушка, и что бы побыстрей всем разъехаться. Вину в ДТП признавали в присутствии сотрудников ГИБДД, от ДТП не отказывался, с заявлением обратился, т.к. ему не предоставили второго экземпляра справки, просил сотрудников ГИБДД взять записи видеокамер, проверить участников ДТП на алкоголь, но они отказали. После ДТП он сразу предложил отремонтировать автомобиль за его счет, т.к. не хотел оформлять ДТП. Решение о взыскании расходов об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставил на усмотрения суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора мировым судьей установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам, правильно применил и нормы материального права – ст. ст. 309, 330, 931, 1064, 1079ГК РФ, положения ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», сделал выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13200 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3990,52 руб., расходы по производству оценки составили 10 000 руб. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и полно приведены в решении.

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб., завышенной данная сумма не является, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 20 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, мировой судья обосновано взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, завышенной данная сумма не является, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно и полно приведены в решении, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена документально, квитанцией №002590 от 01.02.2018 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила также относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 02 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой Галины Владимировны судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Судья                              Смирнова А.В.