Решение по делу № 2-3483/2016 от 06.06.2016

№2-3483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при секретаре Иванченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Р. обратился с иском к ООО СК «Согласие», Шуть В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.07.2015г. примерно в 01 час. 30 мин. по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 78 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Управляя автомобилем Лексус GS 450H регистрационный номер /номер обезличен/, принадлежащем на праве собственности /Ф.И.О. 1/, водитель Шуть В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 300 регистрационный номер /номер обезличен/, принадлежащим на праве собственности /Ф.И.О. 3/, под управлением /Ф.И.О. 2/ Виновным в ДТП признан водитель Шуть В.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е300, принадлежащему на праве собственности /Ф.И.О. 3/, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ефремову А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Колесникову Е.А.». Согласно заключению об оценке № ТНК-1311 от 28.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер /номер обезличен/, с учетом износа на дату ДТП составила 1 203 181 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лексус GS 450 H, регистрационный номер /номер обезличен/ застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей.

27.07.2015г. между /Ф.И.О. 3/ и Ефремовым А.Р. заключен договор уступки права требования, по условиям которого /Ф.И.О. 3/ уступила право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.07.2015г. с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 300 регистрационный номер /номер обезличен/, принадлежащему цеденту и автомобиля Лексус GS 450H регистрационный номер /номер обезличен/, под управлением Шуть В.В.

20.12.2015г. Ефремов А.Р. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 526 222 рубля 77 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченной страхового возмещении в сумме 73 777, 23 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 рублей.

Определением суда от 17.08.2016г. производство по делу в части заявленных требований к Шуть В.В. прекращено, в связи с отказом Ефремова А.Р. от иска.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Харченко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности Шевцова Т.В. в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым в отношении удовлетворения исковых требований возражала, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата, на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-НАМИ» № 51/03-29-1 от 29.03.2016г., которое полностью отражает причиненный истцу реальный ущерб, таким образом полагает, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнено в полном объеме, в иске просила отказать. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 26.07.2015г. примерно в 01 час. 30 мин. по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 78 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором водитель Шуть В.В., управляя автомобилем Лексус GS 450H регистрационный номер /номер обезличен/, принадлежащем на праве собственности /Ф.И.О. 1/, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 300 регистрационный номер /номер обезличен/, под управлением /Ф.И.О. 2/, принадлежащим на праве собственности /Ф.И.О. 3/ Виновным в ДТП признан водитель Шуть В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2016г. Шуть В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е300, принадлежащему на праве собственности /Ф.И.О. 3/, причинены механические повреждения.

27.07.2015г. между /Ф.И.О. 3/ (цедентом) и Ефремовым А.Р. (цессионарием) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1 указанного договора /Ф.И.О. 3/ уступила право требования по возмещению ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2015г. с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 300 гос. /номер обезличен/, принадлежащего цеденту и автомобиля Лексус GS 450H регистрационный номер /номер обезличен/, под управлением Шуть В.В.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 750 000 рублей. В пункте 5 договора указано, что в счет уступаемых прав требования цессионарий производит оплату в размере 450 000 рублей (л.д.12-13).

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е300 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи со страховым случаем, 14.08.2015г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В ответ на досудебное обращение истца страховая компания выплатила Ефремову А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Колесникову Е.А.». Согласно заключения об оценке № ТНК-1311 от 28.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300 регистрационный номер /номер обезличен/, с учетом износа на дату ДТП составила 1 203 181 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лексус GS 450 H, регистрационный номер /номер обезличен/ застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО на страховую сумму 1 000 000 рублей (полис серия /номер обезличен/).

20.12.2015г. Ефремов А.Р. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было признано событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 526 222 рубля 77 копеек (л.д. 15-17).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е 300 регистрационный номер /номер обезличен/, по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО СЭУ «Глобэкс».

Согласно экспертному заключению № 199/16 от 18.07.2016г.ООО СЭУ «Глобэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 300 регистрационный номер /номер обезличен/ кузов /номер обезличен/, 2011 года выпуска на дату ДТП – 26.07.2015г. составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 427 905 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 162 775 рублей (л.д. 68-81).

Вместе с тем, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Из текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно права требования по возмещению ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2015г. с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 300 гос. /номер обезличен/, принадлежащего цеденту и автомобиля Лексус GS 450H регистрационный номер /номер обезличен/, под управлением Шуть В.В., однако из п. 4 указанного договора следует, что сумма передаваемого права требования составляет 750 000 рублей (л.д.12-13).

Таким образом, в связи с тем, что истцом уже получено страховое возмещение в том объеме, о котором стороны договорились по договору уступки, а именно по договору ОСАГО получено 400 000 рублей, по договору ДСАГО - 526 222,77 рублей, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Ефремова А.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными по отношению к первоначальному иску, то указанные требования так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016г.

Судья: