Решение по делу № 11-366/2020 от 24.09.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Рабыниной В.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касаткина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Касаткин С.А. обратился с указанным иском, просил суд взыскать с ООО «Дзержинскгоргаз» стоимость газового счетчика «<данные изъяты>» с расходными материалами на сумму 3259 руб., стоимость убытков, понесенных при установке и демонтажу некачественного счетчика на сумму 6500 руб. и 1008 руб., неустойку в сумме 2700 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Дзержинскгоргаз» и Касаткиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи № по приобретению газового счетчика <данные изъяты> по цене 2700 рублей, а также расходных материалов на его установку, общей стоимостью 3259 рублей. Кроме того, Касаткин С.А. заключил с третьим лицом ООО «Дзержинскмежрайгаз» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению монтажных работ по установке газового счетчика на сумму 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по введению в эксплуатацию газового счетчика, гарантийный срок эксплуатации которого составляет 12 лет. Однако, в период гарантийного срока счетчик вышел из строя, поскольку дисплей погас и не отображает замеренные показания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Дзержинскгоргаз» направлена претензия по замене и установке газового счетчика ненадлежащего качества на газовый счетчик надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступил ответ о том, что необходимо демонтировать счетчик для дальнейшей отправки прибора на завод-изготовитель с целью проведения диагностики. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести диагностику прибора. ООО «Дзержинскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по демонтажу счетчика, получив от истца 1008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дзержинскгоргаз» письмом сообщило истцу о том, что диагностический центр ООО НПО «<данные изъяты>» отказалось производить замену по гарантии, т.к. в счетчике обнаружен мусор, что привело к поломке прибора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием замены и установки газового счетчика надлежащего качества, возмещении расходов, понесенных при демонтаже счетчика в размере 1008 рублей. Однако согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дзержинскгоргаз» отказалось выполнить требование истца, так как случай признан негарантийным. До настоящего времени, переданный ответчику газовый счетчик с паспортом не возвращен покупателю. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку установка и демонтаж прибора производились специализированной газовой службой, каких-либо следов вмешательства в механизм газового счетчика <данные изъяты> повреждения пломб не выявлено. В представленном акте ООО НПО «<данные изъяты>» имеется запись «механических повреждений нет». Каких-либо сведений о причине возникновения неисправности по вине покупателя в акте не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Касаткина С.А. удовлетворены частично, с ООО «Дзержинскгоргаз» в пользу Касаткина С.А. взысканы стоимость некачественного товара - счетчика газа <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3259 руб., сумма убытков в размере 6500 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в сумме 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 6629,50 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказано.

С ООО «Дзержинскгоргаз» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 750,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена арифметическая ошибка в решении суда, а именно, вместо штрафа в сумме 6629,50 руб. указано 7133,50 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дзержинскгоргаз» в пользу Касаткина С.А. взысканы расходы, понесенные истцом при демонтаже счетчика в размере 1008 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дзержинскгоргаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд дал неправильное толкование обстоятельствам дела, не вникая в совокупность фактических обстоятельств и доказательств по делу. Доказательства судом не проверялись, не анализировались, доводы ответчика и третьего лица не опровергнуты.

Представитель ООО «Дзержинскгоргазв судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Касаткин С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Касаткина О.В., ООО НПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № по приобретению газового счетчика <данные изъяты> по цене 2700 рублей, а также расходных материалов на его установку, общей стоимостью 3259 рублей.

Также Касаткин С.А. заключил с третьим лицом ООО «Дзержинскмежрайгаз» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению монтажных работ по установке газового счетчика на сумму 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. произведены работы по введению в эксплуатацию газового счетчика, гарантийный срок эксплуатации которого составляет 12 лет.

В период гарантийного срока счетчик вышел из строя, поскольку дисплей погас и не отображает замеренные показания. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом в адрес ООО «Дзержинскгоргаз» направлена претензия по замене и установке газового счетчика ненадлежащего качества на газовый счетчик надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ о том, что необходимо демонтировать счетчик для дальнейшей отправки прибора на завод-изготовитель с целью проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести диагностику прибора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дзержинскгоргаз» произведены работы по демонтажу счетчика на сумму 1008 руб.. Счетчик силами ответчика направлен на завод-изготовитель ООО НПО «<данные изъяты>».

Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. №, выявлено, что счетчик газа «<данные изъяты>» - прибор учета истца, имеет наличие «мусора в САГ».

На основании данного акта ООО «Дзержинскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщило истцу об отказе произвести замену по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием замены и установки газового счетчика надлежащего качества, возмещении расходов, понесенных при демонтаже счетчика в размере 1008 рублей.

ООО «Дзержинскгоргаз» отказалось выполнить требование истца, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на то, что случай признан негарантийным.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Касаткина С.А. в суд с соответствующим иском.

Мировой судья, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком не представил доказательств того, что недостатки товара – газового счетчика возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Недобросовестности в действиях истца по настоящему делу не установлено. На протяжении многих лет газовый счетчик работал без каких-либо нареканий со стороны потребителя. При выявлении погасшего дисплея, истец поставил в известность продавца о наличии недостатка в приборе. Продавцом газовый счетчик истца был демонтирован без каких-либо ссылок на возможное вскрытие пломб и прибора. Счетчик отправлен на диагностику изготовителю товара, который в свою очередь выявил наличие посторонних предметов в нем (мусор САГ).

По смыслу положений Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявление требований вследствие выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, не обязывает потребителя доказывать наличие заявленного недостатка, а также самостоятельно и за свой счет проводить экспертное исследование товара, предписывая лишь передать товар для проведения проверки качества, в случае ее необходимости.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в газовом счетчике установлено присутствие мусора, не влияют на правильность решения суда по существу. Указанный довод со ссылкой на акт завода-изготовителя рассматривался судом первой инстанции. Письменному доказательству дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о недостаточности и недостоверности сведений как о способе выявления недостатков, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Экспертиза товара ответчиком не произведена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, утверждение заявителя об обратном, в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом, которые не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, несостоятельно.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 3259 руб., убытков в сумме 6500 руб., расходов в сумме 1008 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - продавцом товара, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 2000 руб. й с учетом обстоятельств нарушения прав истца и последствий такого нарушения и штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований – 7133,50 руб. - в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.М.Батыршина

Копия верна. Судья