Решение от 12.04.2021 по делу № 1-30/2021 от 25.12.2020

Дело № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 12 апреля 2021 года

    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимого Торопова И.С.,

защитника адвоката Халиповой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

Торопова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 26 декабря 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

2. 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3. 10 июля 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 декабря 2017 года, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4. 09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Южноуральска Челябинской области от 09 июля 2018 года, по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июня 2020 года по отбытии;

5. 02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года;

6. 02 декабря 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 г.;

7. 25 февраля 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов И.С. 16 июля 2020 года, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска, Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Данное постановление вступило в законную силу 28 июля 2020 года, однако, Торопов И.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение одного календарного года после отбытия административного наказания, решил повторно совершить хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Торопова И.С., находящегося <адрес> по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей у <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, Торопов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил флакон шампуня <данные изъяты> стоимостью 220 рублей 47 копеек, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом Торопов И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 220 рублей 47 копеек.

Торопов И.С. 16 июля 2020 года, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска, Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Данное постановление вступило в законную силу 28 июля 2020 года, однако, Торопов И.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в течение одного календарного года после отбытия административного наказания, повторно совершил мелкое хищение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Торопова И.С., находящегося <адрес> по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Торопов И.С., пришел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, тайно похитил одну бутылку коньяка <данные изъяты> стоимостью 882 рублей 87 копеек, принадлежащую <данные изъяты>

С похищенным имуществом Торопов И.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 882 рублей 87 копеек.

Подсудимый Торопов И.С. в суде показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью. Вину по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дважды был в <данные изъяты> по <адрес>. Первый раз его встретила администратор, он вместе с ней прошел по магазину и ушел. Ничего по поводу шампуня он администратору не говорил. Через некоторое время он снова зашел в магазин. В магазине увидел, что у стеллажа с шампунями никого нет, за ним никто не наблюдает. Взял шампунь со стеллажа в магазине <данные изъяты> объем 400 мл, в банке белого цвета и положил шампунь за пояс штанов и вместе с флаконом шампуня ушел из магазина. На кассе его никто не остановил, никаких замечаний никто из продавцов ему не сделал. С шампунем вышел на улицу и зашел за угол дома, где был магазин.

По дороге пока он шел, его догнала как сейчас узнал, работник магазина Потерпевший №1 Она стала хватать его за рукав правой руки. Он не понял, что ей надо, говорил ей отстать от него и шел дальше. Потерпевший №1 ему что-то говорила, но он не понял что именно, но Потерпевший №1 не требовала отдать ей шампунь.

Он Потерпевший №1 не ударял, не бил. Когда он вырвал руку и убрал руку, то развернулся и ушел в сторону <адрес>.

Видел, как выбежала вторая сотрудница магазина, но расстояние до нее было 200 метров. Считает, что она не могла видеть, что он ударял Потерпевший №1 или нет. Шампунь он из штанов не доставал и никому не показывал.

В тот день он был в нетрезвом состоянии, но потерпевшую не ударял, считает, что она его оговаривает под давлением со стороны сотрудников магазина и правоохранительных органов.

Он на следующий день был в <данные изъяты> который находится по <адрес> в <адрес>. В магазине, пока его никто не видел, он взял одну бутылку коньяка с полки, положил за пояс штанов, прикрыл курткой и, похитив бутылку коньяка вышел из магазина. Коньяк в последствии выпил.     О содеянном сожалеет.

    Виновность Торопова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего

ФИО7 из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты>, входит <данные изъяты>

Представляет интересы указанных предприятий на основании доверенности в органах внутренних дел и судах.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от администратора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, что около 11 часов 15 минут к ним в магазин зашёл Торопов И.С., которого они знают, как лица который ранее неоднократно совершал хищения товара в <данные изъяты> в <адрес>.

Никто из сотрудников <данные изъяты> не видел, чтобы Торопов И.С. что-то выносил из магазина. Как ему известно, за Тороповым И.С. выбежала продавец Потерпевший №1, догнала его за стройкой около магазина. Потом Потерпевший №1 схватила Торопова И.С. за одежду, но он ударил ее кулаком в область грудной клетки, ушел. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Торопов И.С. вошел в помещение магазина, затем сразу же прошел к стеллажу с косметикой и бытовой химией, откуда похитил один флакон шампуня <данные изъяты> стоимостью 220 рублей 47 копеек за 1 единицу без учета НДС, принадлежащий <данные изъяты>

Торопов И. положил похищенное к себе в штаны и прикрыл курткой.     После этого Торопов И. прошел мимо касс, не оплатил товар вышел с помещения магазина, а продавец Свидетель №2 нажала звонок, предположив, что Торопов И.С. мог что-либо похитить. Спустя некоторое время за Тороповым И. выбежала на улицу продавец Потерпевший №1, затем администратор Свидетель №1

Торопов И. совершил хищение шампуня, принадлежащего <данные изъяты> в размере 220 рублей 47 копеек. Просит привлечь виновное лицо к установленной законном ответственности.

(л.д. 53-55),

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>.

Около <данные изъяты> Торопов И.С. приходил в магазин. Администратор Свидетель №1 его встретила и проходила вместе с Тороповым И.С. до выхода его из магазина.

Через какое-то время ее позвали на кассу, где Свидетель №2 ей сказала, что в магазине был Торопов И.С. и мог что-то взять.

Она выбежала на улицу, увидела силуэт мужчины в куртке.

Потом вернулась в магазин и спросила у Свидетель №2 в какой куртке был Торопов И.С., его телосложение. Свидетель №2 ей рассказала о Торопове И.С., в какой куртке он был. Она побежала за Тороповым И.С., догнав его сказала Торопову И.С., который шел и не останавливался: «Отдайте то, что взяли». Торопов И.С. стал говорить: «Я ничего не брал, отдыхай!», ускорил шаг. Она начала его останавливать, схватила Торопова И.С. за воротник куртки. Торопов И.С. начал сопротивляться, развернувшись, ударил ее кулаком левой руки в грудь.

Она испытала боль, у нее перехватило дыхание и она присела на корточки.

Торопов И.С. убежал и скрылся. Свидетель №1 подбежала к ней и они пошли до магазина смотреть камеры видео-наблюдения. Когда она побежала за Тороповым И.С., то не знала, какой товар он мог похитить.

По видеозаписи увидели, что Торопов И.С. похитил флакон шампуня <данные изъяты> вызвали полицию. Телесных повреждений у нее не было. Шампунь у Торопова она не видела, преследовала Торопова И.С. только по информации Свидетель №2, что он якобы что-то мог украсть.

Показания, которые она давала на предварительном следствии подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями в суде, показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> она услышала три звонка с кассовой зоны от Свидетель №2, которая сообщила, что из магазина вышел Торопов И.С., что наверняка он что-то похитил из товаров. Она сказала, что он, ничего не купил вышел с магазина.     Она выбежала на улицу за Тороповым И., он спокойно отходил от магазина. Догнала Торопова И. только около стройки, у <адрес> по <адрес>. Она сказала Торопову И.С., чтобы он отдал похищенное. Торопов И. продолжал спокойно идти, ответил, что ничего не похищал, вел себя спокойно, шел дальше. После чего она схватила его за воротник куртки, с целью задержать его и проверить на наличие похищенного товара из магазина. Он в этот момент развернулся к ней лицом и кулаком левой руки нанес один удар в область грудной клетки, отчего она испытала сильную физическую боль. Она отпустила одежду Торопова И., так как от удара ей стало тяжело дышать, присела на несколько минут на корточки, а Торопов И. пошел дальше. Через некоторое время к ней подбежал <данные изъяты> – Свидетель №1 Они посмотрели, что Торопов И.С ушел далеко, решили вызвать полицию.

(л.д. 89-92),

    Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой в магазине <данные изъяты> по <адрес> увидела, как в магазин заходит гражданин Торопов И.С. Она знала, что этот человек ворует, позвала администратора Свидетель №1 Свидетель №1 за Тороповым И.С. ходила в магазине, но он ничего не взяв, вышел из магазина.

    Потом спустя полчаса или час она увидела, как Торопов И.С. выходит из магазина. Предположила, что Торопов И.С. мог что-то похитить и вынести из магазина, по этому нажала кнопку звонка. Пришла продавец Потерпевший №1, которой она сказала, что Торопов И.С. возможно что вынес из магазина.     Потерпевший №1 побежала за Тороповым И.С. на улицу. Когда подошла администратор Свидетель №1, то она ей рассказала о ситуации и Свидетель №1 также вышла за Тороповым И.С. на улицу.

    Когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись обратно, то сказали, что он ударил Потерпевший №1 кулаком в грудь.

    По камерам видео-наблюдения увидели, что Торопов И.С. взял шампунь<данные изъяты> До того, как посмотрели видео, они не знали, что Торопов И.С. взял шампунь. После этого вызвали полицию.

Показания, которые она давала на предварительном следствии подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась <данные изъяты>, когда в магазин вошел ранее ей хорошо знакомый Торопов И., которого она знает по роду своей деятельности, так как он ранее неоднократно совершал хищения товаров в <данные изъяты> <адрес>. По этой причине администратор магазина Свидетель №1 стала ходить за Тороповым И. и следить, чтобы он ничего не украл, но он просто походил по магазину и ушел.

Около <данные изъяты> она находилась за кассой и обратила внимание, что Торопов И.С. прошел мимо кассы и вышел из магазина. Когда он успел зайти в магазин, она не видела. Она предположила, что Торопов И.С. мог что-то похитить в их магазине, поэтому три раза нажала на звонок, расположенный на кассе. На звонок прибежала продавец-кассир Потерпевший №1, которой она сказала, что Торопов И.С. мог что-то похитить из магазина и вышел.

Потерпевший №1 выбежала на улицу. Администратору Свидетель №1 она также рассказала, о случившимся и Свидетель №1 также выбежала на улицу. Спустя 15 минут Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись в магазин. Потерпевший №1 пояснила, что Торопов И.С. ударил Потерпевший №1 кулаком в грудь. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, увидели, что Торопов И.С. похитил в их магазине флакон шампуня <данные изъяты> (л.д. 73-75),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда Торопов И.С. пришел в магазин по <адрес>, то она его встретила на входе и вместе с ним проходила по магазину. Останавливались около стеллажей с шампунями, потом проводила его до выхода.

Потом через какое-то время увидела, что Потерпевший №1 выбегает из магазина. Свидетель №2 ей сказала: «Торопов был!».

Она выбежала за Потерпевший №1 Видела как Потерпевший №1 догнала за углом дома Торопова И.С. и увидела как Торопов И.С. ударил Потерпевший №1 в грудь рукой, а она села на корточки, за Тороповым И.С. не побежала     Потом, просмотрев камеру видеонаблюдения, увидели, что Торопов И.С. взял шампунь и вышел.

Показания, которые она давала на предварительном следствии подтверждает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями в суде, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности <данные изъяты>, является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в торговом зале указанного магазина. Она подошла к кассе к продавцу-кассиру Свидетель №2, которая сказала, что из магазина вышел Торопов И.С, который, возможно, что-то похитил. За Тороповым И.С. выбежала продавец-кассир Потерпевший №1 Она вышла из магазина и увидела, как Потерпевший №1 повернула за здание дома, в котором расположен их магазин и побежала в сторону <адрес> побежала в сторону Потерпевший №1 и увидела, как Потерпевший №1 догнала Торопова И.С.

Видела как Потерпевший №1 схватила Торопова И.С за воротник и стала требовать, чтобы он отдал то, что взял. Торопов И.С. развернулся и ударил кулаком Потерпевший №1 в грудь, отчего последняя отпустила его, присела на корточки, а он ушел в сторону магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. После чего она подбежала к Потерпевший №1, которая сказала, что ей больно. Потом они вызвали сотрудников полиции.

(л.д. 70-72).

Доказательствами - письменными материалами уголовного дела:

заявлением Свидетель №1 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> похитило один флакон шампуня <данные изъяты>, стоимостью 220 рублей 47 копеек, принадлежащий <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

                    (л.д. 15),

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного флакона шампуня <данные изъяты> составляет 220 рублей 47 копеек за 1 единицу без учета НДС.

(л.д. 16),

счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного флакона шампуня <данные изъяты> составляет 220 рублей 47 копеек за 1 единицу без учета НДС.                        (л.д. 17-19),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что справа от входа в магазин расположены кассы, за которыми находятся стеллажи с продукцией. Участвующая в осмотре администратор Свидетель №1 указала на стеллаж, что с полки стеллажа снизу Торопов И.С. похитил флакон шампуня. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видео-записью с камеры видео-наблюдения. Фото-таблицей к протоколу, где Свидетель №1ФИО13 указывает полку стеллажа, где находился флакон с шампунем.                                         (л.д. 20-22),

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Торопов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

                    (л.д. 28-29).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Торопова И.С., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что около <данные изъяты> в торговый зал указанного магазина входит мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном.     Мужчина проходит к стеллажу с шампунями, с третьей полки снизу берет флакон шампуня, который прячет за пояс своих штанов и накрывает курткой, после чего беспрепятственно выходит из магазина с похищенным товаром.

Со слов Торопов И.С., на видеозаписи изображен он в магазине когда совершил хищение флакона шампуня.

(л.д. 80-84),

    Виновность Торопова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего <данные изъяты>») подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего

ФИО7 о том, что он работает в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты>, входит <данные изъяты>

Представляет интересы указанных предприятий на основании доверенности в органах внутренних дел и судах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему стало известно от директора магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, Свидетель №3, что около <данные изъяты> к ним в магазин зашел ранее ей известный Торопов И.С., которого продавцы знают, что он неоднократно совершал хищения товаров в магазинах <данные изъяты> на территории <адрес>. Свидетель №3 просматривала видео с камер внутреннего наблюдения и увидела, что Торопов И., одетый в ярко-синюю куртку, темные штаны и темную кепку, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку коньяка <данные изъяты> стоимостью 882 рублей 87 копеек, засунул за пояс своих штанов, накрыл курткой.

После чего Торопов И.С. с похищенной бутылкой коньяка прошел мимо касс, не оплатив товар и вышел из магазина. Торопова И.С. никто не останавливал и не задерживал.

Он приехав в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, просмотрел видео с камер внутреннего наблюдения и убедился, что все обстоятельства хищения коньяка подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения магазина.

Торопов И. совершил хищение коньяка, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 882 рублей 87 копеек, без учета НДС. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

(л.д. 53-55),

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля     Свидетель №3 из которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> в должности <данные изъяты> является материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте и кто-то из кассиров сказал, что из магазина вышел Торопов И.С. Она прошла в свой кабинет и стала просматривать видеозапись с камер наблюдения магазина. Увидела, что в указанное время мужчина, одетый в ярко-синюю куртку, темные штаны и темную кепку, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки коробку с бутылкой коньяка <данные изъяты> стоимостью 882 рублей 87 копеек, без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты> которую сразу же засунул за пояс своих штанов, накрыл курткой. По одежде и внешнему виду она узнала в указанном мужчине Торопова И.С., так как он ранее неоднократно совершал хищения товаров в магазинах <данные изъяты> на территории <адрес>.     Торопов И.С. с похищенной бутылкой коньяка прошел мимо касс, не оплатив товар и вышел из магазина, при этом его никто из сотрудников не останавливал, в руках у него при себе ничего не было, из-под одежды визуально ничего не торчало, факт хищения коньяка обнаружили только по видео. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении коньяка.

(л.д. 76-77),

Доказательствами – письменными материалами уголовного дела:

заявлением Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, тайно похитило товар на сумму 882, 87 копеек, принадлежащий <данные изъяты>

                    (л.д. 33),

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка <данные изъяты> составляет 882 рублей 87 копеек за 1 единицу без учета НДС.

    (л.д. 34),

товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка <данные изъяты> составляет 882 рублей 87 копеек за 1 единицу без учета НДС. (л.д. 36-37),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием директора магазина <данные изъяты> Свидетель №3, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в магазин с левой стороны находятся кассы, а налево от кассы находятся стеллажи со спиртными напитками.

Свидетель №3 пояснила, что со второй полки сверху мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил коробку коньяка <данные изъяты> В ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камеры видео-наблюдения.    Фото-таблицей к протоколу осмотра, где зафиксирован стеллаж, на котором находилась коробка с коньяком.

                 (л.д. 38-40),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Торопова И.С., в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

В ходе просмотра зафиксировано, что в магазин входит мужчина, который одет в куртку ярко-синего цвета.     Мужчина проходит к стеллажу с алкогольной продукцией.

Торопов И.С. указал, что на видео-записи изображен он, что взял с полки стеллажа коробку с бутылкой коньяка, спрятал за пояс штанов, накрыв курткой, вышел из магазина.         

                  (л.д. 80-82),

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Торопов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

                    (л.д. 28-29).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

/Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведенные в приговоре, поскольку показания указанного представителя потерпевшего и свидетелей подробные и детальные, они полностью согласуются между собой.

Показания потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии подтвердили свои показания в суде.

Незначительные расхождения показаниях Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 в суде с их показаниями на предварительном следствии, не могут влияют на их процессуальную ценность, поскольку в целом воспроизводят обстоятельства им известные в отношении похищенного имущества потерпевшего <данные изъяты>

В связи с чем, суд признает показания на предварительном следствии Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и принимает их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что никто из них не видел, как Торопов И.С. похитил флакон шампуня.

Потерпевший №1 пошла за Тороповым И.С. только потому, что ее коллега Свидетель №2 знала Торопова И.С. как лица, который совершает хищения из магазинов и предполагая, что Торопов И.С. мог что-то похитить из имущества в магазине, попросила Потерпевший №1 пройти за Тороповым И.С. и вернуть предполагаемое похищенное имущество в магазин.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 полностью согласуются с показаниями подсудимого Торопова И.С. в суде, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, показания Торопова И.С. по обстоятельствам тайного хищения имущества, суд признает достоверными.

Органами предварительного следствия действия Торопова И.С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке требований п.3 ч.8 ст.246 УПК просил переквалифицировать действия Торопова И.С. по хищению имущества у потерпевшего <данные изъяты> на ст. 158.1 УК РФ, поскольку в суде установлено, что никто в помещении магазина не видел как Торопов И.С. похитил флакон шампуня и вынес его из магазина, таким образом, хищение флакона шампуня подсудимый совершил тайно.

При таких обстоятельствах, суд, на основании изложенных выше письменных доказательств, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого учитывает позицию государственного обвинителя о юридической оценке действий Торопова И.С.

В суде установлено, что обращение Потерпевший №1, которая предполагала, что у Торопова И.С. имеется при себе похищенное имущество, с требованиями вернуть это имущество не свидетельствует о том, что Торопов И.С. осознавал, что его действия по тайному хищению имущества стали очевидны и понятны для работников магазина.

Последующие же действия Торопова И.С., который вырвался от удержания Потерпевший №1, в том числе насильственные действия со стороны подсудимого в отношении Потерпевший №1 не свидетельствуют о том, что эти действия и умысел Торопова И.С. был направлен на удержание похищенного флакона шампуня.

Таким образом, характер и обстоятельства действий Торопова И.С. по хищению флакона шампуня, укрытие флакона в предметах своей одежды, указывают на то, что Торопов И.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, при этом умысел подсудимого был направлен и реализован на тайное хищение чужого имущества.

Позиция государственного обвинителя при юридической оценке действий подсудимого Торопова И.С. основывается на положении ст. 246 УПК РФ и не нарушает права Торопова И.С., положение подсудимого в результате переквалификации при этом не ухудшается.

В связи с чем, суд считает, что вина Торопова И.С. в хищении имущества у потерпевшего <данные изъяты> доказана указанными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, и свидетелей и принимает решение о переквалификаций действий Торопова И.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст.158.1 УК РФ.

/Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, а также показания свидетеля Свидетель №3 приведенные в приговоре, поскольку показания указанного представителя потерпевшего и свидетеля подробные и детальные, они полностью согласуются между собой.

Кроме того, показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого Торопова И.С., которые он давал в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего и свидетель с подсудимым Тороповым И.С. в неприязненных отношениях не находились.

По этим причинам суд признает показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля достоверными и принимает их в основу доказательств вины Торопова И.С.

Показания Торопова И.С. полностью согласуются с показаниями указанных в приговоре представителя потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, признательные показания Торопова И.С., суд признает достоверными.

С учетом изложенного, в действиях Торопова И.С. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в совершении преступления и хищения имущества у <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Торопова И.С. полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия подсудимых имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия Торопова И.С. по хищению имущества у потерпевшего <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия Торопова И.С. по хищению имущества у потерпевшего <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания Торопову И.С. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, что Торопов И.С. сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. ), изобличая себя, что следует из его объяснений (л.д. 26), расценивается судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у Торопова И.С. на иждивении троих малолетних детей.

В качестве характеристики личности Торопова И.С. суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, в том числе как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за мелкое хищение.

     Обстоятельством, отягчающим наказание у Торопова И.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

     Решая вопрос о виде наказания Торопову И.С., суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности оказалось недостаточным и не изменило противоправного поведения Торопова И.С.

     Такое поведение Торопова И.С. свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Торопову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении Торопова И.С. положений ст. 73 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения, как не находит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и, считает необходимым назначить Торопову И.С. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

     Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, оснований для применения к Торопову И.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Торопову И.С. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

     Наказание за совершенные преступления Торопову И.С., приведенные в описательной части настоящего приговора, назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что преступления подсудимым совершены до постановления приговора Увельского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года, то наказание Торопову И.С. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением правил частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области в отношении Торопова И.С. от 02 декабря 2020 года в силу положений ст. 74 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому оснований применения к Торопову И.С. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, данные о личности Торопова И.С., обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Торопову И.С. на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступл░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1, ░░. 158.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░:

░░. 158.1 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░,

░░. 158.1 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░

01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░