Решение по делу № 22-737/2023 от 27.02.2023

судья Казалов А.В.                          Дело №22-737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             24 марта 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Фирсова А.Ю.

осуждённого Филиппова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочневой Н.А. в интересах осуждённого Филиппова В.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года, которым

Филиппов В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права 2 года 10 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Автомобиль марки ГАЗ, г.р.з. "о640ре 11 регион" постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав выступления осуждённого Филиппова В.А. и адвоката Фирсова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Филиппов В.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 01.11.2022 в г.Усинске Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражает несогласие с приговором относительно решения суда о конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения ч.1 ст.8, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.33-34 Семейного кодекса РФ, указывает на то, что её подзащитный с 11.07.1992 состоит в браке, транспортное средство приобретено по договору от 08.06.2013 за 440 000 рублей и является совместно нажитым имуществом, следовательно, не могло быть конфисковано, поскольку наполовину принадлежит супруге. С учётом изложенного просит исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства и обращение его в пользу государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении Филиппова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Филиппова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Филиппову В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности Филиппова В.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в определённом судом размере судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого Филипповым В.А. умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Размер основного и дополнительного наказаний является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с названной нормой, поскольку автомобиль Филиппова В.А. является орудием преступления, то есть общественно опасного деяния, судом принято обоснованное решение о его конфискации. Оговорок к применению института конфискации орудия преступления, когда оно является совместной собственностью супругов, один из которых осуждён приговором, действующее законодательство не содержит, вместе с тем предусматривает возможность обращения по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года в отношении Филиппова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                  Размыслова О.Ю.