Решение по делу № 8Г-9450/2021 [88-10552/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1183/2020                                       № 88-10552/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Юрьевича к Ивановой Елене Ивановне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Ивановой Елены Ивановны, Кирсановой Ольги Ивановны в лице представителя Симонова Владислава Игоревича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., пояснения Ивановой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Журавлева В.Ю., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавлев В.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Е.И. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года, Кирсанова О.И. передала Ивановой Е.И. денежные средства в размере 940 000 руб. для оформления документов по продаже дома с земельным участком. В подтверждение факта получения от Кирсановой О.И. указанной денежной суммы Иванова Е.И. выдала ей расписку с указанием срока выполнения услуг до 15 марта 2019 года. Указанные работы Ивановой Е.И. выполнены не были, денежные средства Кирсановой О.И. не возвращены и, требования Кирсановой О.И. о возврате денежных средств Ивановой Е.И. были проигнорированы. На основании договора уступки права требования от 23 января 2020 года Кирсанова О.И. передала Журавлеву В.Ю. право требования с Ивановой Е.И. указанной суммы и подлинник расписки Ивановой Е.И. о получении денежных средств. Кирсанова О.И. уведомила Иванову Е.И о совершенной уступке права требования. Журавлев В.Ю., 30 января 2020 года направил в адрес Ивановой Е.И. претензию, в которой просил произвести погашение задолженности в размере 940 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования Журавлева В.Ю. Ивановой Е.И. удовлетворены не были.

На основании изложенного, Журавлев В.Ю. просил взыскать с Ивановой Е.И. денежные средства в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 64 137 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 3 марта 2020 года по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, исковые требования Журавлева В.Ю. удовлетворены, с Ивановой Е.И. взысканы: денежные средства в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 80 382 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства начисляемых на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года изменено, решение изложено в следующей редакции – исковые требований Журавлева В.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Ивановой Е.И.: денежные средства в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 36 460 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства начисляемых на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Е.И., оспаривая законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Кирсанова О.И. в лице представителя Симонова В.И., оспаривая законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, однако пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. было назначено в Саратовском областном суде на 22 декабря 2020 года, Кирсанова О.И., привлеченная к участию в деле протокольным определением Заводского районного суда г. Саратова от 2 июня 2020 года в качестве третьего лица, в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2020 года не явилась.

Как следует из содержания заявления Кирсановой О.И. от 15 июня 2020 года (л.д. 89) о рассмотрении дела в отсутствие соответствующего лица, участвующего в деле, поданного в суд первой инстанции, в качестве места адреса проживания заявителем указано <адрес>

Исходя из содержания справочного листа, составленного судом первой инстанции, адресом места проживания Кирсановой О.И. указано – <адрес> (л.д. 110).

Согласно содержанию уведомлений о поступлении апелляционной жалобы, суд первой инстанции уведомлял Кирсанову О.И. по адресу – <адрес> (л.д. 112, л.д. 124).

В вышеуказанный адрес – <адрес>, судом первой инстанции, Кирсановой О.И. также была направлена копия определения Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2020 года об исправлении описки (л.д. 119).

Из извещений суда апелляционной инстанции о времени и дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы следует, что Кирсанова О.И. извещалась по адресу: <адрес> (л.д. 128, л.д. 146).

Между тем, материалы дела каких-либо сведений о проживании Кирсановой О.И. по адресу: <адрес> не содержат.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений об извещении Кирсановой О.И. о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15-22 декабря 2020 года, в судебное заседание не явились, в том числе Кирсанова О.И., суд счёл её извещённой надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. в отсутствие третьего лица Кирсановой О.И., не извещённой о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Кирсановой О.И. её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.