Решение по делу № 2-28/2013 (2-1463/2012;) от 10.10.2012

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2013 по исковому заявлению Кузнецова Я.К. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория», Елькину С.С. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Я.К. обратился с иском к ОАО «ГСК Югория», Елькину С.С. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Елькин С.С., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 10:15ч. на 14км+800м автодороги *Адрес*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством <марка №2> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Шишкина А.М., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <марка №2> государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению *Номер*, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>, утрата товарной стоимости автомашины составляет <сумма>. Так же истец понес расходы за составление заключении в общей сумме <сумма>. Кроме того он понес расходы на юридические услуги.

Гражданская ответственность виновника ДТП Елькина С.С. была застрахована по полису обязательного страхования по договору ОСАГО в Открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания Югория», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания Югория» добровольно выплатило истцу сумму в размере <сумма>.

По мнению истца, не возмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (утрата товарной стоимости) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет <сумма>, невозмещенный ущерб в размере <сумма> подлежит взысканию с ОАО «Государственная страховая компания Югория», оставшаяся сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с виновника ДТП – Елькина С.С.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать:

с ответчика ОАО «Государственная страховая компания Югория» в свою пользу:

- <сумма> – сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП.

с ответчика Елькина С.С. в свою пользу:

- <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП;

с ответчиков ОАО «Государственная страховая компания Югория», Елькина С.С. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, за составление искового заявления <сумма>, <сумма> за оформление доверенности, <сумма> – за представительство в суде.

В судебное заседание истец Кузнецов Я.К. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает возможным взыскать часть причиненного ущерба с организации, отвечающей за состояние дороги в месте ДТП, так как установлено, что на дороге имелась колея.

Ответчик Елькин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно *Дата* управлял принадлежащей ему автомашиной <марка №1>, при этом произошло столкновение его автомашины с автобусом, так как его автомашину вынесло на полосу встречного движения из-за заноса автомашины, при этом он ни каких маневров не совершал, двигался с одной скоростью, не ускорялся и не замедлял движение. В результате столкновение его автомашине и автобусу были причинены повреждения, так же получил травмы и он сам. Характер повреждений на которые указывает истец в своем иске, как и стоимость возмещения ущерба он не оспаривает. Так же пояснил, что на участке автодороги, где произошло ДТП имеется колейность размерами 100Х0,3х0,035 м. Считает, что причиной ДТП стало несоответствие дороги требованиям безопасности и требованиям ГОСТ Р 50597-93, согласно которому на дорожном полотне не допускаются повреждения превышающие 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Так же на участке дороги не было установлено ни каких дорожных знаков, предупреждающих о повреждениях дороги.

По ходатайству представителя истца и ответчика судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» (т.1 л.д.94,223-225).

Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Старков А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исследованными доказательствами подтверждается вина ответчика Елькина С.С. в произошедшем ДТП, поскольку последний не выбрал безопасной скорости движения и допустил выезд автомашину на встречную полосу, что и стало причиной ДТП. ОАО «Свердловскавтодор» на момент ДТП имело заключенный государственный контракт на содержание автодороги *Адрес*, с балансодержателем этой дороги - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В свою очередь ОАО «Свердловскавтодор» заключило договор субподряда с ООО «Управление дорожных работ» на обслуживание участка дороги, где произошло ДТП. Стоимость ущерба, определенную истцом – не оспаривает.

Представители ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили. Ранее, представили в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где указали, что с иском не согласны в полном объеме, так как виновником ДТП и причиненного ущерба является ответчик Елькин С.С.. Так же указали на то, что форма и содержание акта выявленных недостатков дорожного покрытия, составленная сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не соответствует требованиям Приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999, поскольку в нем не отражено какими средствами измерения пользовались сотрудники ГИБДД, нет сведений об их поверке, то есть отраженные в акте замеры параметров колеи не имеют доказательной силы. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом №9-С (ДМ) от 10.03.2011, установлено, что Подрядчик (ОАО «Свердловскавтодор») обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной Приказом Минтранса РФ №160 от 12.11.2007, при этом из пп.2 п.12 указанного Приказа следует, что в состав работ входит, в том числе и ликвидация колеии глубиной до 30 мм, а пп.5 п.15 предусмотрено, что в содержание дорог так же входит диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог, текущие и периодические осмотры, обследования. ОАО «Свердловскавтодор» во исполнение государственного контракта заключило договор субподряда с ООО «Управление дорожных работ», при этом, в судебном заседании – начальник участка дороги, где произошло ДТП и сотрудник ООО «Управление дорожных работ» пояснил, что он ежедневно производил проверку дороги, колею видел, но ее замеров не производил. Из пояснений третьего лица следует, что колея в месте ДТП появилась ранее и постепенно увеличивалась. Полагают, что ссылки ООО «Управление дорожных работ» и ОАО «Свердловскавтодор» на то, что устранение выявленной колеи относится к ремонту, а не к содержанию дороги – подлежащими отклонению, так как ООО «Управление дорожных работ» ежедневно производя осмотр, зная о наличии колеи, ни каких замеров не делало, то есть не могло знать о том, что колея относится к ремонту дороги, при этом в 2011 году в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не поступало сообщений о произведенных замерах колеи, как и сообщений о невозможности устранить колею в рамках работ по содержанию дороги. Кроме того, исходя из пунктов 8.1 и 5.1.8 контракта следует, что Подрядчик, ежедневно осуществляя выезды для проверки дороги, выявив недостатки, угрожающие безопасности движения, обязан был в письменном виде запросить у Заказчика разрешение на установку временных дорожных знаков. Так же указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стало наличие колеи (т.2 л.д.53-56)

Представители ответчика ООО «Управление дорожных работ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, направив в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, где указали, что с иском не согласны в полном объеме, так как причиной ДТП стало нарушение водителем Елькиным С.С. п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы. О нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ свидетельствует и справка о ДТП. Так же указали, что в рамках заключенного договора субподряда были выполнены все необходимые работы, относящиеся к зимнему содержанию, установленный заказчиком и генподрядчиком план ямочного ремонта на 2011 год выполнен в полном объеме. Так же полагают, что из показаний свидетелей усматривается, что водитель Елькин С.С. мог заблаговременно как заметить колею, так и проехать по ней без создания ДТП.

Представители ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили в суд копию отзыва на исковое заявление в котором указали, что истец обращался в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба, событие было признано страховым и на расчетный счет истца перечислено <сумма>. Считают, что экспертное заключение ООО «Росоценка», на которое ссылается истец не может быть принято во внимание, так как завышена стоимость нормо-часа. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в удовлетворении иска отказать. Представили незаверенную копию Заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

Третье лицо Шишкин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, в судебном заседании *Дата* пояснял, что *Дата* он управлял автобусом <марка №2>, госномер *Номер*, принадлежащим Кузнецову Я.К. и двигался со стороны *Адрес* в *Адрес*. Ему навстречу двигался автомобиль <марка №1>, которым управлял Елькин С.С.. Он видел, как автомашину <марка №1> занесло по колее вправо, влево, потом выкинуло на встречную полосу и поставило поперек дороги, после чего произошло ДТП. В тот день дорога была скользкой, тумана, осадков не было, скорость Елькина была около80-90 км/ч. Колею он видел, она была на полосе, где ехал Елькин С.С., ранее эту колею он видел, она была меньше, но постоянно увеличивается. В его присутствии сотрудники ГИБДД измеряли колею, после произошедшего ДТП. (т.1 л.д.40-41).

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика Елькина С.С. *Дата* свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> *Дата* он был на службе с инспектором ФИО10 и получил сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП на автодороге *Адрес*. Прибыв на место установили, что водитель <марка №1> допустил столкновение с автобусом, были повреждены оба транспортных средства, пострадал водитель <марка №1>. Была составлена схема, сделаны замеры, составлен административный материал. На место ДТП был вызван инспектор дорожного надзора ФИО9, составлявший акт осмотра дорожного полотна, что делается всегда, если в ДТП есть пострадавшие. Жеринов производил замеры колейности, производилась фотосъемка. На данном участке часто происходят ДТП, хотя он не относится к категории опасных, так как там подъем, видимость не ограничена, участок хорошо просматривается, допустимая скорость 90 км/ч. На место ДТП так же вызывались представители обслуживающей организации. Участники ДТП поясняли, что дорога скользкая и колея (т.2 л.д.44,45).

Свидетель ФИО10 пояснил, что <данные изъяты> *Дата* он был на службе с инспектором ФИО8 и получил сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП на автодороге *Адрес*. Они приехали на место, составили схему, сделали замеры, инспектор ФИО9 сделал замеры колеи. На данном участке дороги была колейность, в связи с чем автомобиль <марка №1> вынесло на полосу встречного движения. При движении водитель может заметить колею с расстояния 50-30 метров до нее. Производилась фотосъемка (т.2 л.д.45,46).

Свидетель ФИО9 пояснил, что <данные изъяты> *Дата* он выезжал на место ДТП на 14-15 км автодороги *Адрес* с целью обследования дорожного покрытия и дорожных условий. Им составлялся акт обследования дорожных условий, была выявлена колея 3,5 см и снежные накаты 70 см, при замерах присутствовал начальник участка автодороги ФИО11. Был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание ООО «Управление дорожных работ», ответственному ФИО11. Размер колеи он определял с помощью дорожной рейки, проводилось фотографирование. Колея находилась на стороне дороги при движении из *Адрес* в *Адрес*. Эта колея была хорошо видна, ее можно было заметить с расстояния около 50 м, при нормальном скоростном режиме. Причина ДТП – выезд <марка №1> на встречную полосу, что могло быть из-за колеи. При составлении схемы ДТП наличие колеи не отражалось (т.2 л.д.46,47).

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ООО «Управление дорожных работ» начальником участка. *Дата* на 14-15 км автодороги *Адрес* произошло ДТП. Он приезжал по вызову сотрудников ГИБДД. На месте ДТП видел автомобиль <марка №1> и рейсовый автобус. На месте ФИО9 производились замеры колеи, составлялся акт, он в нем расписался. На дороге была колея 3,54 см глубиной, длиной примерно 100 м. Эту колею было отчетливо видно с расстояния 100, 200 или 300 метров. ООО «Управление дорожных работ» было выдано предписание для устранения выявленных недостатков, однако, в их обязанности не входит устранение колеи. Он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа, это постановление он не обжаловал. Данный участок автодороги им проверяется ежедневно, колейность не устраняли, как давно появилась колея – пояснить не может, наличие колеи создает опасность для движения. Измерение глубины колеи производилось линейкой, велась фотосъемка. О том, что имеется колея он составлял акт и передал все сведения ГКУ «Управление автомобильных дорог», сделал это после ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика Елькина С.С., представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, дело об административном правонарушении в отношении Елькина С.С. КУСП *Номер* от *Дата*, исследовав материалы дела, представленные ответчиками возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *Дата* произошло дорожно-транспортное при этом водитель Елькин С.С., управляя транспортным средством <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 10:15ч. на 14км+800м автодороги *Адрес*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством <марка №2> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Шишкина А.М., принадлежащим истцу Кузнецову Я.К. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <марка №2> государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *Дата* должностного лица ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» установлено, что в действиях водителя а/м <марка №1> Елькина С.С. усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, но учитывая, что травму Елькин С.С. получил по своей неосторожности из-за неудовлетворительных дорожных условий, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановлено производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ.

Из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от *Дата* следует, что осмотр произведен в пасмурную погоду, температура воздуха -3 градуса по Цельсию, проезжая часть имеет уклон, покрытие асфальт, дорожное покрытие сухое, ширина проезжей части для движения в двух направлениях – 8,4м. Автобус <марка №2> находится поперек обочины, передней частью на автодороге, задней в лесной массив, передние колеса – на обочине, а/м <марка №1> находится на левой полосе обочины, передней частью в лесной массив, задней частью к автодороге, двигатель находится перед автомобилем в 1,5 метрах от автомобиля. Следы торможения отсутствуют, имеются следы шин автобуса на обочине. Обломки кузова а/м <марка №1> находятся на расстоянии 25 м в обе стороны от столкновения.

Из имеющихся в административном деле фотоснимков следует, что место столкновения – автомобильная дорога, с широкой заснеженной обочиной по обоим сторонам, дорога прямолинейна на всем участке видимости, имеет небольшой уклон. Автомобиль <марка №1> получил значительные повреждения передней и задней частей, двигатель находится отдельно – в лесу, автобус получил повреждения передней левой части – от переднего бампера до колеса, задней левой части – до крышки двигательного отсека.

Согласно справки по ДТП водитель а/м <марка №1> не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автобусом <марка №2>.

Из справки о ДТП от *Дата* следует, что в результате ДТП повреждено: а/м <марка №1> - деформация всего кузова, автобус <марка №2> – передняя левая, задняя левая часть. Ответственность водителя Елькина застрахована в Югории. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акта обследования дорожных условий от *Дата*, составленного инспектором ФИО9, подписанного представителем дорожно-эксплуатационной организации – нач. участка ФИО11, следует, что дорожное покрытие обработано ПСС, на кромке проезжей части снежный накат шир. 70см, колейность 100х03х0035 метров (имеются неоговоренные исправления в первой цифре – выполнены ручкой).

Согласно копии предписания начальнику участка ООО «УДР» от *Дата*, предлагается организовать на а/д *Адрес*: км 14+800 слева – ликвидировать снежный накат на кромке проезжей части шириной 70 см, там же – ликвидировать колейность дорожного покрытия глубиной 3,5 см в срок до *Дата*.

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* ФИО11, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дороги, на а/д *Адрес* не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии, совершил правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <сумма> (т.2 л.д.233).

Согласно паспорта транспортного средства автобус <марка №2> принадлежит ИП Кузнецову Я.К. (т.1 л.д.7).

Согласно акта о страховом случае, составленного ОАО «ГСК Югория» *Дата*, потерпевшим является Кузнецов Я.К., страхователем ОСАГО (полис *Номер*) – Елькин С.С., участники ДТП – автобус <марка №2> (водитель Шишкин А.М.), <марка №1> (водитель Елькин С.С.). Случай признан страховым, размер страхового возмещения <сумма> (т.1 л.д.74).

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (т.1 л.д.10).

Согласно заключению *Номер*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса <марка №2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Кузнецову Я.К., составляет <сумма> (т.1 л.д.11-59).

Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Оргтранс-Авто», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (т.1 л.д.60).

Согласно экспертному заключению *Номер*, итоговая величина утраты товарной стоимости автобуса <марка №2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Кузнецову Я.К., составляет <сумма> (т.1 л.д.61-73).

Указанные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра автобуса, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Заречный» в справке о ДТП. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов не противоречит Приказу №11-о от 26.09.2011 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключения составлены после проведения осмотра автобуса инженером-экспертом. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу, в судебных заседаниях, ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик Елькин С.С. пояснил, что по стоимости причиненного ущерба возражений не имеет, ответчики ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, суду не представляли. Ответчик ОАО «ГСК Югория», направил в суд лишь копию отзыва на исковое заявление, с прилагаемой копией Заключения, то есть ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчетах, представленных истцом, не представил, его выводы не опроверг, в копии отзыва ссылался на копию Заключения *Номер*, которая не содержит указания на применяемые способы и методики оценки, указания на источники получения сведений для проведения оценки, обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона, информацию о квалификации специалиста – оценщика и лица, производившего осмотр транспортного средства, кроме того данная копия не заверена надлежащим образом, то есть представленная копия, на которую ссылался ответчик в копии своего отзыва на исковое заявление, не может быть признана надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *Дата* объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, *Дата*, в 10:15ч. на 14 км + 800 м автодороги *Адрес*, составляет <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (утрата товарной стоимости) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающие несоразмерность размера взыскиваемых истцом сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в возмещение судебных расходов, ответчиками не представлено.

Судом проанализированы доводы ответчика Елькина С.С. о том, что виновниками ДТП являются организации, ответственные за надлежащее состояние дороги в месте произошедшего ДТП.

В судебном заседании *Дата* представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик Елькин С.С. был не согласен с удовлетворением иска, так как не установлена его вина в ДТП, а надлежащими ответчиками являются дорожные организации, в связи с чем, по ходатайству ответчика Елькина С.С., судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Елькина С.С., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2 л.д.76,77).

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы №1221/08-2, 1222/08-2 от 26.09.2013, следует, что возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации можно исключить, а факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ (работники ГИБДД в подобных случаях применяют выражение «водитель не справился с управлением»), при этом состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, так как конкретные дорожные условия являются фактором, который должен учитывать водитель, а при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти в случае опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Колея действительно оказывает определенное влияние на процесс движения, однако такое влияние принципиально имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство. Речь шла о самопроизвольном заносе, что отнюдь не исключает занос вследствии опасных действий самого водителя. Иными словами, потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, если водитель предпринимает попытки выехать из нее, а при этом основополагающее значение имеет уровень профессионализма водителя. С технической точки зрения состояние дорожного покрытия (описанное в акте обследования дорожных условий КУСП №7564 от 29.12.2012) не противоречило требованиям п.3.1 ГОСТ Р 50597-93. При отсутствии ограничений, разрешенная скорость движения 90 км/ч, однако, это не означает автоматического отсутствия в действиях водителя автомобиля <марка №1> причинной связи с ДТП. В сложившейся дорожной ситуации остановочный путь автомобиля составляет примерно 72 метра, то есть водитель автомобиля <марка №1> располагал технической возможностью остановиться до начала колеи, если бы мог ее обнаружить на расстоянии 72 метра и более. Основной и непосредственной причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия водителя автомобиля <марка №1>, не соответствующие требованиям п.1.5 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит заключение и данные об использованных материалах. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ни каких мотивированных возражений сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с п.1, пст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Доводы ответчика Елькина С.С. о том, что имевшаяся на дороге колея не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 не нашли своего подтверждения, поскольку пунктом 3.1.2. указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные параметры недостатков дорожного покрытия определяют совокупный размер, при котором повреждения не соответствуют ГОСТу и могут представлять опасность для участников дорожного движения, то есть необходимо наличие недостатков сразу по трем параметрам (описать повреждения в дорожном полотне возможно только с использованием не менее трех параметров: длина, ширина и глубина иначе повреждение будет представлять собой плоскость, а не трехмерный объект), тогда как из имеющегося в материалах дела акта обследования дорожных условий, усматривается, что ширина колеи составляла только 30 см, ее глубина – 3,5 см, что так же не противоречит пояснениям ответчика Елькина С.С. и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Изложенное позволяет суду согласиться с выводами эксперта о том, что с технической точки зрения состояние дорожного покрытия не противоречило требованиям п.3.1 ГОСТ Р 50597-93.

Так же в судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямолинейным, без ограничений видимости движущихся транспортных средств в обоих направлениях движения и дорожного покрытия, имеет небольшой уклон. Колея, на которую ссылается ответчик Елькин С.С., как следует из его пояснений, представленных фотографий и показаний свидетелей – так же прямолинейна и расположена вдоль направления движения ответчика Елькина С.С. по его стороне проезжей части. Из материалов административного дела усматривается, что давая объяснения Елькин С.С. указал на скорость своего движения как 70 км/ч.

Изложенное, в своей совокупности, позволяет суду согласиться с выводами эксперта о том, что в рассматриваемой ситуации, при движении по колее автомобиль ответчика Елькина С.С. должен был стремиться не изменить, а сохранить направление первоначального следования (двигаться прямо по свое полосе), поэтому занос может произойти в случае опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. При этом экспертом в своем заключении представлен расчет для условий возникновения самопроизвольного заноса, для параметров автомашины <марка №1> и конкретных дорожных условий и сделан однозначный вывод о невозможности самопроизвольного заноса.

Из заключения эксперта следует, что при скорости движения 70 км/ч остановочный путь автомобиля <марка №1> составляет примерно 72 метра – это время необходимое для полной остановки автомашины. Из показаний свидетелей усматривается, что они, описывая возможность обнаружить колею, сообщили о расстоянии от 30 до 300 метров. Описание расстояния судом принимается как субъективное мнение каждого из свидетелей, исходя из их личного опыта, в целом, доказывающее возможность обнаружить колею водителем Елькиным С.С. не менее, чем за 30 метров, то есть на расстоянии составляющем половину от расстояния, необходимого для полной остановки автомашины, что безусловно давало техническую возможность водителю Елькину С.С. значительно снизить скорость своего движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом суд считает установленным, что несмотря на имеющуюся на дороге колею, водитель Елькин С.С. не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу транспортного средства на встречную полосу дороги и столкновению с движущимся во встречном направлении автобусом и причинению ему механических повреждений.

Прямой причиной столкновения автомобилей явилось именно несоблюдение водителем Елькиным С.С. безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел занос его автомобиля на полосу встречного движения, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортных средств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Елькину С.С. выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Судом проанализированы сведения отраженные в акте обследования дорожных условий от 29.12.2011, составленном инспектором ФИО9.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, следует, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под *Номер* указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01» (ОАО «Росдортех» города Саратова).

Однако при осмотре места ДТП сотрудниками полиции не было применено вышеуказанного основного технического средства для закрепления факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности), в самом акте указанные сведения не закреплены, данных о поверках прибора не имеется, из показаний свидетелей следует, что измерение производилось при помощи рейки и линейки.

Отсюда суд делает вывод, что акт обследования дорожных условий от *Дата* не отвечает принципу допустимости средств доказывания (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий организаций, отвечающих за содержание дорожного покрытия в месте ДТП.

При этом суд учитывает, что наличие постановления по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* о привлечении ФИО11 к административной ответственности ст.12.34 КоАП РФ, по смыслу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного спора не имеет, поскольку вынесено не судом, в суд не обжаловалось.

Следует также отметить, что в силу ч.4 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года №160-ФЗ) в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо другие, помимо перечисленных, доказательства, подтверждающие несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, требованиям технических регламентов.

При таком положении дела со стороны ответчика Елькина С.С., требующего судебной защиты имущественного права, имеет место нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливающий, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тогда как в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Исходя из всего вышеизложенного суд делает вывод, что ответчиком Елькиным С.С. не представлено доказательств того, что именно в результате попадания его автомобиля в колею, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., имеющуюся в асфальтовом покрытии проезжей части, он потерял управление автомобилем с последующим столкновением, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор».

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы представителя истца, доводы ответчиков Елькина С.С., ОАО «ГСК Югория», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в пользу Кузнецова Я.К. с ответчика ОАО «ГСК Югория» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>; с ответчика Елькина С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (т.1 л.д.6), из которых в пользу истца Кузнецова Я.К. подлежат взысканию, исходя из размера взысканных сумм, с ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, с Елькина С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Так же истцом понесены судебные расходы на оплату за составление искового заявления в размере <сумма> (т.1 л.д.75,76), которые, исходя из размера взысканных сумм, взыскиваются с ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в размере <сумма>, с ответчика Елькина С.С. в размере <сумма>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (т.1 л.д.75-77).

При определении подлежащих взысканию издержек, не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным Завалиной Ю.В. и Бердышевой Ю.Е., при этом в судебном заседании участвовал только один представитель, доверенность выдана на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца: с ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в сумме <сумма>, с ответчика Елькина С.С. в сумме <сумма>.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Елькина С.С..

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет <сумма>. До рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы сторонами не были оплачены.

С учетом удовлетворенных исковых требований 100% от заявленных истцом, с ответчика Елькина С.С. подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Я.К. удовлетворить.

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Кузнецова Я.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <сумма>.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Кузнецова Я.К. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, на составление искового заявления <сумма>.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Кузнецова Я.К. расходы на представителя в сумме <сумма>.

4. Взыскать с Елькина С.С. в пользу Кузнецова Я.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>.

5. Взыскать с Елькина С.С. в пользу Кузнецова Я.К. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, на составление искового заявления <сумма>.

6. Взыскать с Елькина С.С. в пользу Кузнецова Я.К. расходы на представителя в сумме <сумма>.

7. Взыскать с Елькина С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <сумма>.

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Управление дорожных работ», ОАО «Свердловскавтодор» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров