Решение по делу № 12-942/2017 от 24.10.2017

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО2,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

в отсутствии ФИО1 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженка ... Республики Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, ..., подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 04 час. 08 мин. на ... РБ, совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной Мицубиси, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством. Села за руль автомобиля чтобы помочь своей матери, так как ночью позвонила сестра, сообщила что умирает мать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 < дата > в 04 час. 08 мин. на ... РБ, совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Мицубиси, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 < дата > находилась в состоянии опьянения явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,418 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказывала, претензий к проведенным по отношению к ней исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Про 100 combi») его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявляла, от прохождения освидетельствования не отказывалась, копию акта получила.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО1 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавала.

ФИО1, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала, что «управляла АМ Мицубиси Р266СУ ехала к маме из сада выпила вчера пиво».

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые, подлежат отклонению.

< дата > защитником ФИО1 заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления т/с, вызвать инспектора ГИБДД, запросить видеозапись.

Указанное ходатайство мировым судьей разрешено, понятые ФИО4, ФИО5 вызывались на судебное заседание, путем СМС-извещения.

Кроме того, направлен запрос в ПДПС ГИБДД УЦМВД России по ... об истребовании видеозаписи, направлено извещение инспектору ГИБДД ФИО6 о дате судебного заседания.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения административного дела в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, ей позвонила сестра в 3 часа ночи, сообщила что умирает мать, в связи с чем ФИО1 вехала из СНТ Вишневое сельсовет Дмитриевка, который находится в 12 км от Уфы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова скорой медицинской помощи, такси, родственников, знакомых.

Кроме того, как усматривается со слов защитника ФИО1, ей позвонила сестра в 3 часа ночи, смерть ФИО7 наступила в 03 час. 15 мин., правонарушение выявлено в 04 час. 08 мин., СНТ «Вишневое» находится в 12 км от ....

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Про 100 combi» (л.д. 6,7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 8);

- рапортом госинспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6, поданным ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 (л.д. 9);

- видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи, усматривается, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с участием понятых, далее инспектором было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых, при освидетельствовании установлен результат 0,418 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласилась, о чем поставила собственно ручную подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2