Решение по делу № 12-266/2017 от 21.03.2017

Дело №12-266/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород          13 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и дело по жалобе заведующей аптечным пунктом ООО «Аптека№77 плюс» Смирновой В.И. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.01.2017 года, которым жалоба Смирновой В.И. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области Плотникова Ю.Ф. от 13.12.2016 года о привлечении к административной ответственности заведующей аптечным пунктом ООО «Аптека№77 плюс» Смирновой В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области Плотникова Ю.Ф. от 13.12.2016 года заведующая аптечным пунктом ООО «Аптека№ плюс» ФИО4 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного. ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление административного органа возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что подана и подписана должностным лицом, полномочия которого не подтверждены.

На указанное определение районного суда в областной суд заведующей аптечным пунктом ООО «Аптека№ плюс» ФИО4 принесена жалоба, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм КоАП РФ, поскольку доказательства должностных полномочий имеются в материалах дела и требование предоставления их лицом, привлекаемым к административной ответственности, является незаконным.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия определения была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), жалоба была подана в областной суд через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.

Участвующей в судебном заседании в ФИО1 областном суде ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

В силу ч.2 названной статьи законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом при подаче жалобы в районный суд необходимо предоставление документов, подтверждающих полномочия законного представителя, иначе судья районного суда лишен возможности проверить, относится ли данное лицо к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Документы, подтверждающие полномочия законного представителя, представляются с целью идентификации волеизъявления юридического лица и реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предоставленного ст.30.1 КоАП РФ.

Отсутствие подтверждающих полномочия документов не только не позволяет с достоверностью определить их наличие у представителя на совершение в интересах юридического лица действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ №-АД16-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности как должностное, а не как юридическое лицо и в этой связи является самостоятельным участником процесса и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, ФИО4 относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от того, имеются ли у нее полномочия действовать от имени юридического лица - ООО «Аптека№ плюс», является ли она по сей день должностным лицом ООО «Аптека№ плюс» или же к настоящему моменту не состоит в трудовых отношениях с ООО «Аптека№ плюс».

В этой связи определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей аптечным пунктом ООО «Аптека№ плюс» ФИО4 удовлетворить.

Определение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба ФИО4 на постановление заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения отменить.

Дело возвратить в ФИО1 районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                            В.С. Кудря