Решение по делу № 22-960/2021 от 21.04.2021

Судья Пятых Л.В. Дело 22-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фиминой Д.В.,

с участием:

адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семикова Д.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года о взыскании с осужденного

Семикова Дмитрия Васильевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова Ю.М.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Семиков Д.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании по назначению суда защиту интересов осужденного Семикова Д.В. осуществлял адвокат Корольков Ю.М.

Постановлением суда от 23 марта 2021 года расходы по оплате труда адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова Ю.М. в сумме 6000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета и в размере 4500 рублей взысканы с Семикова Д.В. в доход Федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Семиков Д.В. просит отменить постановление суда, освободить его от взыскания процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку он малоимущий, родственников не имеет, бывший воспитанник детского дома, 15.03.2021 года он отказался от услуг адвоката в связи с трудным материальным положением и сам был в состоянии себя защищать.

Осужденный Семиков Д.В. дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно, участвовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не пожелал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Семикова Д.В. в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мусаев Д.Г. в интересах осужденного Семикова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения инициирован самим осужденным, который пожелал участвовать в суде первой инстанции.

В расписке о получении копии постановления о назначении судебного заседания Семиков указывал, что отказывается от услуг защитника, но отказ связан с материальным положением (л.д.15).

По смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, в таких случаях, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции правильно не расценено как отказ от защитника заявление осужденного Семикова Д.В. об отказе от защитника по причине имущественной несостоятельности.

В ходе судебного производства Семикову Д.В. разъяснялись положения ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отводов участникам процесса не заявлялось, мнение осужденного относительно распределения процессуальных издержек, а также вопросы его имущественной состоятельности судом выяснялись, сумма процессуальных издержек им не оспаривалась.

Расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Королькову Ю.М. за день ознакомления с материалами дела и 3 дня участия в судебном заседании в интересах осужденного Семикова Д.В. по назначению суда произведен судом верно.

Решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 4500 рублей в постановлении мотивировано должным образом, при этом суд указал о трудоспособности осужденного, о принятии им в исправительном учреждении мер к трудоустройству, что позволит ему в дальнейшем иметь источник дохода в виде заработной платы. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку иждивенцев осужденный не имеет.

Каких-либо документов и иных доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении Семикова Д.В., препятствующем взысканию с него расходов по выплате вознаграждения адвоката, суду не представлено, не имеется таких и в материалах дела.

С учетом этих обстоятельств, трудоспособного возраста осужденного, возможности обращения взыскания на его доход в будущем, а также отсутствия данных о его имущественной несостоятельности, решение суда первой инстанции о взыскании с Семикова Д.В. процессуальных издержек является правильным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции. Размер взысканной суммы определен верно в соответствии с положениями закона.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Семикова Д.В. с учетом отложения рассмотрения дела по независящим от него обстоятельствам, частично суммы выплаченного адвокату вознаграждения является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что он малоимущий, родственников не имеет, бывший воспитанник детского дома, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что он трудоспособен и в состоянии понести данные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года о взыскании с осужденного Семикова Дмитрия Васильевича процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Гусева