Решение по делу № 11-34/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-34/2024

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием ответчика Талыповой Н.В., представителя истца Шистеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Талыповой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 14 мая 2024 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Уральский к Талыповой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 мая 2024 с Талыповой Н.В. в пользу МУП ЖКХ п. Уральский взыскана задолженность за коммунальные услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за несвоевременную оплату за предоставленные коммунальные услуги в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего взыскано № руб.

Не согласившись с указанным решением, Талыпова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает, что истом применены неверные данные при расчете платы за отопление, кроме того, ею производились платежи, не учтенные в сумме долга.

    Ответчик Талыпова Н.В. на жалобе настаивает, пояснила, что торговый павильон вместе с домом приобретен в браке с ФИО1, в связи с чем просит привлечь его в качестве соответчика. По документам приобретен только земельный участок, но на нем торговый павильон уже стоял. Павильон под одной крышей с домом. Никаких технических документов на павильон продавец им не передал. Реальная площадь павильона – № кв.м., как и указано в договоре. Когда заключала договор на поставку коммунальных услуг, ей сказали, что надо оставить те же параметры, что и у предыдущего собственника. Право собственности на торговый павильон не зарегистрировали, т.к. не считает нужным. В павильоне осуществляется торговая деятельность. Прибор учета тепла не стоит, т.к. не считает нужным. Не согласна с нормативами, т.к. у нее нежилое помещение, а применяют нормативы для жилого помещения.

Представитель истца Шистерова Т.Н. с апелляционной жалобой не согласна по доводам, указанным в возражении. Применяются коэффициенты, указанные в договоре с потребителем, Талыпова Н.В. договор подписала. Сейчас расчет произведен верно, произведен перерасчет потерь, сумма немного изменилась.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Талыпова Н.В. состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Талыпова Н.В. купили у ФИО2 в общую совместную собственность земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации магазина. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение – торговый павильон по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 52), площадь указана № кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ п. Уральский и Талыповой Н.В. заключен договор на предоставление услуги по теплоснабжению на объект: нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 4-14).

Согласно расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., пени – № руб.

Мировой судья, посчитав, что истцом представлены доказательства в обоснование требований, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из указанных разъяснений следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм права, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо. Факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торговый павильон, в отношении которого был заключен договор на поставку тепловой энергии, приобретен Талыповой Н.В. в период брака с ФИО1 Право собственности на торговый павильон Талыповой Н.В. и ФИО1 в ЕГРН надлежащим образом не зарегистрировано, что свидетельствует о злоупотреблении ими гражданскими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку объективных причин, препятствующих регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик пояснила, что право собственности не зарегистрировано, поскольку таково ее желание.

Между тем, поскольку объект недвижимости существует, деятельность в нем осуществляется, коммунальная услуга на объект поставляется, то у ответчика имеется обязанность оплачивать поставленные ей коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик не отрицает, что фактическая площадь павильона составляет № кв.м., при этом мер по внесению изменений в сведения ЕГРН об объекте также не принимает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок под павильоном находится в общей совместной собственности Талыповой Н.. и ФИО1, соответственно, торговый павильон фактически также находится в общей совместной собственности супругов.

В соответствии с Постановлением КС РФ № 10-П от 21.04.2010 г., впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос о том, кто является собственником торгового павильона, в который подавалась коммунальная услуга, то для участия в деле необходимо привлечение в качестве третьего лица супруга ответчика – ФИО1, т.к. решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы.

Вместе с тем, мировой судья к участию в деле ФИО1 не привлек, ему не предоставил право высказать свое мнение по существу заявленных требований, что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для направления дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 мая 2024 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Уральский к Талыповой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024.