Решение по делу № 33-2283/2021 от 17.03.2021

УИД 05RS0017-01-2020-002693-79

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Дело № 2-72/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года дело № 33-2283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Малладаевой П.Р. – Магомедова А.М., ответчика Жамалутинова Ж.Г. и его представителя Пухаева А.М. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск Малладаевой Патимат Раджабовны к Жамалутинову Жамалутину Гаджикурбановичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной (несогласованной) перепланировкой и переустройством помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича, <дата> года рождения, уроженца г. Избербаш Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес> в пользу Малладаевой Патимат Раджабовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, 218024 (двести восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5380,24 рублей.

В остальной части иска Малладаевой П.Р. к Жамалутинову Ж.Г., отказать.

Встречный иск Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича к Малладаевой Патимат Раджабовне о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору-расписке, процентов за пользование денежными средствами в связи с незаключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов на ремонт помещения, упущенной выгоды, расходов на представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Малладаевой Патимат Раджабовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>., <адрес>, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в пользу Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с <дата> по день рассмотрения дела в сумме 25687 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, и по день уплаты указанной суммы; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9956,87 рублей.

В остальной части встречного иска Жамалутинова Ж.Г. к Малладаевой П.Р., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., объяснения истца Малладаевой П.Р. и ее представителя Магомедова А.М., ответчика Жамалутинова Ж.Г. и его представителя Пухаева А.М., судебная коллегия

установила:

Малладаева П.Р. обратилась в суд с иском к Жамалутинову Ж.Г. о взыскании убытков, причиненных незаконной (несогласованной) перепланировкой и переустройством помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2019 года она выставила на продажу свое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жамалутинов Ж.Г. попросил ее продать ему данное помещение, обещал в течении недели передать ему обговоренную сумму, а она в свою очередь - переоформить вышеуказанную недвижимость на Жамалутинова Ж.Г. по договору купли-продажи. В виду того, что Жамалутинову Ж.Г. срочно необходимо было помещение, она передала ему ключи и в тот же день они составили расписку о передаче 30 тыс. рублейвсчет совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>.

В период с <дата> по <дата> от Жамалутинова Ж.Г. поступили денежные средства в размере 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Далее на ее просьбы выплатить полную стоимость помещения, как они обговаривали Жамалутинов Ж.Г. предлагал разные варианты, вплоть до оформления квартиры в его собственность, а затем уже после переоформления квартиры в собственность он обещал выплатить оставшуюся сумму. Поняв, что на протяжении нескольких месяцев Жамалутинов Ж.Г. ее просто обманывает, оплачивать стоимость недвижимости не собирается, она в середине марта 2020 года приехала и потребовала освободить помещении. Вывеска с номером телефона Жамалутинова Ж.Г. висела на фасаде ее квартиры до лета 2020 года.

Жамалутинов Ж.Г. освободил ее помещение, но самое страшное это не только то, что он сорвал ей сделку купли-продажи, а то, что он сделал перепланировку (переустройство) квартиры, снес незаконно стену, тем самым объединив помещения, отрезал воду и газ, а также снял и переместил батарею. Фасад помещения также подвергся изменениям. Вместо двух помещений с входными дверями, Жамалутинов Ж.Г. объединил их, и незаконно заложил проемы. В настоящее время квартира не соответствует технической документации, и она не может ее ни продать, ни сдать в аренду, пока не приведет данное помещение в первоначальный вид.

Для восстановления квартиры, приведения ее в первоначальное состояние необходимо 218 тыс. рублей, плюс убытки в виде упущенной выгоды по вине Жамалутинова Ж.Г., который просто изуродовал ее некогда белое и чистое помещение. Сделка сорвалась по вине Жамалутинова Ж.Г., у которого отсутствовали деньги, и он ей вместо того, чтобы изначально сказать об этом, предложил вариант: сначала она переоформляет право собственности на него без денег, а затем он данную квартиру отдаст под залог банку, и, получив деньги, расплатится с ней. То есть он станет собственником квартиры, а она ни с чем. Поэтому поняв его схему, она потребовала освободить помещение.

Помимо этого ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как ранее эти помещения сдавались ею в аренду, она могла получать арендную плату в размере 45 тыс. рублей ежемесячно, с декабря по настоящее время, что в настоящее время из-за проведения в помещении переустройства и перепланировки не представляется возможным.

Ответчиком в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно, без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов посредством демонтажа существующих в помещении перегородок было осуществлено переустройство и перепланировка помещения.

Согласно сметной документации по восстановлению спорного нежилого помещения, подготовленной Центром Независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ», общая оценочная стоимость демонтируемых и восстановительных работ составляет 218024 руб. 48 коп. За услуги Центра Независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» по составлению вышеназванной документации ею оплачены 12000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право распоряжения своим имуществом по своему усмотрения совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик не согласовал вышеперечисленные работы по перепланировке помещения под размещение магазина с собственником спорного имущества.

Таким образом, ответчик осуществил работы по демонтажу перегородок, закладке дверных и оконных проемов самовольно, на свой страх и риск, не дождавшись юридического оформления договорных отношений, без получения согласия собственника на перепланировку помещения.

При указанных обстоятельствах, наступление последствий в виде восстановления помещения в первоначальное состояние лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 132 ГПК РФ, 15, 209, 151, 1064 ГК РФ, просит взыскатьс ответчика Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича в ее пользу ущерб в размере 218 024, 48 рублей для восстановления первоначального состояния квартиры, 450000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Жамалутинов Ж.Г. обратился в суд со встречным иском к Малладаевой П.Р. о взыскании долга – неосновательного обогащения по (предварительному) договору-расписке, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением основного договора купли-продажи недвижимости, в обоснование которого также дополнительно указал, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 329, 330 ГК РФ).

Задаток с его стороны был осуществлен посредством передачи и перечисления в период с <дата> по <дата> Малладаевой П.Р. денежных средств в размере 650 000 руб. Для заключения основного договора им была собрана вся сумма в размере 2 300 000 руб. (при указанных выше в Возражениях обстоятельствах). Таким образом, на <дата> он подготовил 1 650 000 руб. для завершения данной сделки то есть заключения договора купли - продажи данного помещения с Малладаевой П. Р., но сделка не состоялась в связи с тем, что Малладаева Р.Р. отказалась предоставить ему полный пакет документов на данное помещение и своими действиями поставила его в тяжелое материальное положение (для этой сделки он продал земельный участок с домом и тем самым его семья осталась без жилья, теща ради этой сделки взяла в банке кредит, и по настоящее время он его погашает). Для возврата основного долга и понесенных расходов по ремонту ее помещения он выставил Требование (претензия) о возврате долга по расписке, но Малладаева П.Р. не ответила на его Требование и не возвращает его денежные средства по настоящее время, использует их в своих интересах и закрытия своих долгов перед другими кредиторами, что подтверждается ее голосовыми сообщениями.

Таким образом, Малладаева П.Р. путем обмана, ссылаясь на наличие у нее соответствующих документов на данное помещение и под коммерческую деятельность, пользуясь его безвыходным положением, в то время когда он искал помещение для предпринимательской деятельности, завладела его деньгами в сумме650000 руб., а так же за его счет получила отремонтированное помещение, на которое так же были потрачены его деньги в размере101 200руб.

Завладев незаконно его денежными средствами в сумме 650 000 руб., Малладаева П.Р. обратилась в прокуратуру г. Избербаш с письменным заявлением о возбуждения в отношении него уголовного дела по факту мошенничества. По результатам разбора ее заявления СО ОМВД РФ по г. Избербаш было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.Тем самым она незаконно опорочила его деловую репутацию, опорочила его честь и достоинство перед знакомыми, родственниками, сотрудниками правоохранительных органов и перед его клиентами, как добросовестного предпринимателя, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.Так же в результате срыва по ее вине заключения договора купли-продажи торгового помещения и его переходом из одного помещения в другое он понес материальные убытки в виде упущенной выгоды. При сравнении с аналогичным периодом прошлого года - с <дата> по <дата> и периода с <дата> по <дата> его упущенная выгода составила 1 951 670,91 коп., что подтверждается Выпиской по операциям с его лицевого счета за 2019 -2020 гг.

Просит взыскать в его пользу с Малладаевой П.Р. полученные ею в период с <дата> по <дата> в виде предоплаты денежные средства в сумме 650000 руб.; расходы на ремонт помещения в сумме 101200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по настоящее время, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению до момента возврата суммы внесенной предоплаты; упущенную выгоду в размере1 951 670,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходыза оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобен представитель истца Малладаевой П.Р. – Магомедов А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Малладаевой П.Р. отменить.

Он указывает, что суд не учел представленные истцом доказательства в части упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, суд не выяснил все обстоятельства по делу, факт упущенной выгоды подтверждается материалами дела, договор

В апелляционной жалобе ответчик Жамалутинов Ж.Г. и его представитель Пухаев А.М. просят отменить решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 05 февраля 2021 года.

В обоснование жалобы указывает, что представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы.

Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса.

Полученное экспертное заключение Центра Независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АС КОМ» не является заключением эксперта в смысле ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы, без предупреждения эксперта об головной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не является допустимым доказательством.

Так же судом первой инстанции не учтено то, что Жамалутинов Ж. Г. сделал ремонт на сумму 101200 рублей, что подтверждается сметой и чеками, предоставленными ответчиком в суд.

Ремонт был сделан из-за непригодности данного помещения предпринимательской деятельности. После такого ремонта работать в помещении стало более комфортно, а его цена увеличивается. Собственник сможет продать его дороже или сдать новому арендатору по ставке выше, чем сейчас.

Тот факт, что помещение было в непригодном состоянии, могли подтвердить свидетели, ходатайство о допросе которых суд отклонил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Галимов З.М. и Агаева Н.С. не явились, надлежащим образом судом извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение Малладаевой П.Р. и Жамалутинова Ж.Г. в суд за защитой своих гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласноп.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом Малладаевой П.Р. и ответчиком Жамалутиновым Ж.Г. была достигнута предварительная устная договоренность о продаже Малладаевой П.А. Жамалдутдинову нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Малладаевой П.А. Жамалутдинову Ж.Г. были переданы указанные нежилые помещения, последний частично оплатил за нежилые помещения истцу 650 руб., что подтверждается распиской истца Малладаевой П.Р. от <дата>, чеками по операциям о перечислении ответчиком Жамалутдиновым Ж.Г. на имя истца Малладаевой П.Р. денежных средств Сбербанк Онлайн от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (в количестве 9 шт. на сумму 650 000 рублей), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Жамалутинова Ж.Г. от <дата>, <дата>.

И после передачи части денег и помещения указанная договоренность истцом Малладаевой П.Р. и Жамалутиновым Ж.Г. в письменной форме в виде установленного законом гражданского-правового договора (сделки) надлежащим образом оформлена не была.

Выданная Малладаевой П.Р. Жамалутинову Ж. расписка существенных условий и реквизитов, присущих договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе с условием полной или частичной предоплаты, присущих предварительному договору купли-продажи недвижимости, соглашению о задатке или соглашению о намерениях заключить договор, не содержит, лишь свидетельствует о том, что Малладаевой П.Р. были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей от Жамалутинова Ж.Г. в счет («в залог») купли-продажи помещения по адресу: <адрес>

Учитывая указанные выше обстоятельства и, исходя из положений ст.ст. 380, 429, 487 ГК РФ, суд правильно признал денежные средства, перечисленные Малладаевой П.А. согласно чекам, представленным Жамалутдиновым Ж.Г. на 30000 руб. и 650 000 руб., уплаченными в качестве аванса (предварительной оплаты) с намерением приобрести жилое помещение.

Судом также установлено, что после фактической передачи Малладаевой П.Р. нежилого помещения Жамалутинову Ж.Г., последним без согласия собственника помещения Малладаевой П.А. осуществлена перепланировка нежилых помещений, вследствие которой истцу Малладаевой П.Р. нанесен ущерб в виде стоимости работ, необходимая для приведения нежилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние.

Согласно заключению эксперта Центра Независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АС КОМ» осуществлены следующие работы по перепланировке нежилого помещения: на полы была установлена плитка, стены частично обклеены обоями, установлен натяжной потолок, сняты и перенесены отопительные приборы (батареи), демонтированы водопровод, мойки, отвод газа, канализация, снесена стена и объединены помещения, изменен фасад помещения, заложены дверные и оконные проемы. Согласно указанному экспертному заключению стоимость демонтируемых и восстановительных работ в помещении составляет 218 024 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Малладаевой П.Р. в части взыскания ущерба для восстановления квартиры и приведения в первоначальное состояние нежилого помещения (квартиры), отказывая в взыскании 450 000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебных расходов на представителя, на оплату заключения специалиста, суд исходил из того, ответчик произвел перепланировку нежилого помещения без согласия Малладаевой П.А., последней нанесен ущерб в виде стоимости работ, необходимых для приведения нежилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние на сумму 218024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в подтверждение своих доводов истцом в суд доказательства не представлены, поэтому остальные требования Малладаевой П.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Малладаевой П.Р.

Требуя взыскать упущенную выгоду в виде арендной платы, которую она могла бы получить, при обычных условиях сдавая в аренду нежилое помещение (с 2010 г. до 2019 г.), Малладаевой П.Р. какие – либо доказательства несения судебных расходов (квитанции об оплате услуг), в подтверждение своих доводов в суд не представлены, и кроме того, не принято во внимание то, что сделка не купли – продажи между сторонами не была заключена и из-за отсутствия регистрации помещения за истцом, из – за невозможности регистрации перехода прав по сделке к ответчику.

В связи с возражениями ответчика и его не согласием с заключением Центра Независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АС КОМ», которая, по его мнению, завысила стоимость восстановительных работ, необходимых осуществить для приведения помещения в первоначальный вид, судом не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу по делу строительно – технической оценочной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика по делу судом была назначена судебная строительно – техническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в первоначальное состояние в соответствии с планировкой квартиры, указанной в техническом паспорте БТИ квартиры, в рыночных ценах, действующих на 05.02 2021 г. составляет № рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы стороны ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку они лишь выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не содержат сведений и доказательств о нарушениях при производстве экспертизы.

С учетом стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальный вид, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения искового требования Малладаевой П.Р. и взыскания в ее пользу с Жамалутинова Ж.Г. суммы ущерба, причинённого незаконной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит изменению, взыскав вместо определенной судом 218024 руб., сумму № рублей.

Апелляционная жалоба Жамалутинова Ж.Г. других доводов, кроме довода относительно взысканной судом суммы ущерба, причиненного незаконной планировкой нежилого помещения, не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобе Малладаевой П.Р. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы закона для взыскания убытков (упущенная выгода и реальный ущерб) о взыскании убытков вправе заявить лицо, чье право нарушено и которое получило доход, если его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае Малладаевой П.Р. не представлены доказательства нарушения ее прав действиями Жамалутинова Ж.Г., который не доплатил полную стоимость нежилого помещения в связи с тем, что Малладаева П.Р. не имела пакет документов, необходимый для оформления перехода прав на нежилое помещение к нему.

Тот факт, что истец не имел на помещение документов для заключения договора купли – продажи нежилого помещения и регистрации перехода права собственности по нему к Жамалутинову Ж.Г. не отрицала на суде и сама Малладаева П.Р.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства получения ею каких – либо доходов с нежилого помещения ранее.

Требования Малладаевой П.Р. о взыскании с ответчика Жамалутинова Ж.Г. в ее пользу расходов на проведения экспертизы в сумме № рублей, также не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств несения ею расходов в указанной части (соответствующие чеки, квитанции) ею суду не представлено. Из приложенных исковому заявлению документов видно, что среди них нет документов (квитанций, чеков) о понесенных Малладаевой П.Р. расходах на юриста, на эксперта.

Из протоколов судебных заседаний также не следует, что она указанные документы представляла в суд до завершения рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малладаевой П.Р. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и на представителя.

Других доводов, заслуживающих внимания, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Малладаевой П.Р. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 05 февраля 2021 года в части взыскания в пользу Малладаевой Патимат Раджабовны с Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № руб. изменить.

Взыскать в Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича в пользу Малладаевой Патимат Раджабовны в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи