Решение по делу № 2-17/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                   12 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шумко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шумко Л. Н. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 846 813 рублей 67 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 6301-R03/00023, согласно которому ответчику истцом предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 288 месяцев под 15,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал истцу заем. Однако ответчик неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком подписана закладная на объект права: квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на 1 августа 2017 г. задолженность составила: по кредиту - 2 293 654 рубля 24 копейки; по процентам – 290 599 рублей 62 копейки, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 51 143 рубля 21 копейка; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 211 416 рублей 60 копеек. Просит взыскать указанную задолженность с Шумко Л. Н., а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 293 654 рублей 24 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 2 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 108 800 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оценке заложенного имущества 4 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 рублей 07 копеек.

14 декабря 2017 года поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту. Просит взыскать с Шумко Л. Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года в размере 3 264 220 рублей 99 копеек, в то числе: по кредиту - 2 266 654 рубля 24 копейки, по процентам – 399 116 рублей 97 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 344 541 рубль 96 копеек, неустойку, начисленную с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 253 907 рублей 82 копейки; взыскать с Шумко Л. Н. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 266 654 рублей 24 копеек с учетом его фактического погашения за период с 9 декабря 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» Пинигин В. А., действующий на основании доверенности, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шумко Л. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражение на исковые требования суду не представила.

Представитель ответчика адвокат Мартынович Т. С., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.    В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ № 99 от 05.05.2014 года, а также ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Шумко Л. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 6301- R03/00023, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 288 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (общ. [суммы изъяты]А), <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры.

ОАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается копией банковского ордера № 43626109 от 16 мая 2013 года (л.д. 27) и не опровергается ответчиком.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 30).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2013 года произведена 26 апреля 2013 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 38). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

Согласно п.п. 5.2.-5.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной ил договором страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора.

В требованиях о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту, однако принятые на себя обязательства она не выполнила.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком Шумко Л. Н. нарушались, не производилось своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету заемщика, расчетом истца, из которых следует, что платежи по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно, допускалась просрочка платежей более трех месяцев.

Доказательств отсутствия вины Шумко Л. Н. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Тот факт, что в период просрочки платежей Шумко меняла место работы и поэтому у нее не было денежных средств для внесения платы по кредиту, суд не может признать в качестве уважительной причины, позволяющей не исполнять обязанности, возложенные на заемщика кредитным договором. При заключении указанного кредитного договора с банком Шумко Л. Н. должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий и предпринять необходимые меры для решения возникших проблем, не уклоняясь при этом от исполнения своих обязательств по договору. Срок действия кредитного договора составляет 288 месяцев, то есть 24 года, и, очевидно, что за такой длинный промежуток времени у заемщика могут возникнуть различные жизненные обстоятельства, влекущие ухудшение материального положения. Однако такие неблагоприятные последствия не должны служить причиной для уклонения от исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 8 декабря 2017 года составляет 3 264 220 рублей 99 копеек, в то числе: по кредиту - 2 266 654 рубля 24 копейки, по процентам – 399 116 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 344 541 рубль 96 копеек, неустойка, начисленная с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 253 907 рублей 82 копейки.

Расчеты истца судом проверены, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 2 266 654 рублей 24 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 9 декабря 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 2 266 654 рубля 22 копейки по ставке 13,50 % годовых за период с 09.12.2017 года по 12.02.2018 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 66 календарных дней. Размер процентов составляет 56 099 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком с июня по ноябрь 2017 года исполнение обязательств по кредиту не выполнялось, т.е. просрочка платежей составила более 3 месяцев.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Шумко Л. Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в Определении от 29 мая 2012г. № 80-В12-2 Верховный Суд РФ указал на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцом в размере 2 108 800 рублей, установленной отчетом ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № 139-Ф/2017 от 17 августа 2017 года об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 46-130).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества - допустимым доказательством по делу об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 2 636 00 рублей - 80% от рыночной цены 2 108 800 рублей.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст. 56 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Шумко Л. Н. судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки недвижимости, что подтверждается копией договора № 136-Ф/2017 от 07 августа 2017 года на проведение оценки имущества (л.д. 132-133), копией акта сдачи-приема работ, платежным поручением № 16023101 от 17.08.2017 г. (л.д. 131), в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 22 434 рублей 07 копеек по требованию имущественного характера и в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, то она подлежит взысканию с ответчика Шумко Л. Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумко Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года в сумме 3 264 220 рублей 99 копеек; проценты по кредиту за период с 09 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 56 099 рублей 69 копеек; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 434 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 2, адрес места нахождения объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общежитие [суммы изъяты]А, <адрес>, кадастровый (условный) [суммы изъяты], право собственности на которую, оформлено на имя Шумко Людмилы Николаевны.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 108 800 (два миллиона сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                               А. Л. Осмоловская