Решение по делу № 22К-2587/2019 от 30.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО,

защитника Рязанцевой Н.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – до 16 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 декабря 2019 года ФИО задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

18 декабря 2019 года ФИО предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 декабря 2019 года обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток – до 16 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Рязанцева Н.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО домашний арест, указывает, что выводы суда сделаны с учётом тяжести обвинения, участковым уполномоченным полиции ФИО характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, ходатайствовал о проведении проверки показаний на месте, не объявлялся в розыск, не скрывался, имеет хронические заболевания, нуждается в медицинской помощи, проживает с гражданской супругой и малолетним ребёнком, работает неофициально в ООО «ИДМ» бригадиром; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста; выводы суда о том, что ФИО не работает, не имеет источника дохода, не обременён социальными связями, не соответствуют действительности, постановление суда не мотивировано, сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, судом не приведены.

Заслушав защитника Рязанцеву Н.В. и обвиняемого ФИО., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кананяна А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции проверил обоснованность уголовного преследования ФИО и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя.

Тяжесть обвинения принята во внимание судом в числе иных обстоятельств в силу требований ст.99 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка, судом во внимание приняты.

Выводы о том, что ФИО не работает, не обременён социальными связями, в постановлении отсутствуют. Выводы о том, что обвиняемый не имеет официальной работы и постоянного источника дохода, не противоречат доводам стороны защиты о наличии у него неофициального места работы.

Данные о состоянии здоровья ФИО, содержащиеся в материалах дела, судом были исследованы, вывод суда об отсутствии сведений о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО, соответствует материалам дела.

По вопросам проживания обвиняемого и возможности исполнения домашнего ареста в судебном заседании допрошена его фактическая супруга.

Учитывая все сведения о личности ФИО, склонного к противоправному поведению, в том числе его судимость за аналогичное тяжкое преступление, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО деяния, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Вышеприведённые обстоятельства являются конкретными фактическими данными, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и невозможность предотвращения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО частично признал вину, ходатайствовал о проведении проверки показаний на месте, не объявлялся в розыск, не скрывался, выводов суда не опровергают.

Ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста судом рассмотрено, соответствующий вывод в постановлении изложен.

Требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ судом соблюдены. Все юридически значимые обстоятельства судом выяснены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рязанцевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.