Решение по делу № 33-7977/2018 от 12.09.2018

Дело № 33-7977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конарева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года по делу по иску Конарева Сергея Александровича к Сафонову Николаю Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Конарева С.А. и Шаломеенко А.В. – Змерзлюка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Сафонова Н.Б. – Телятникова В.А., Бедич И.А., Симоненко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Конарев С.А. обратился в суд с иском к Сафонову Н.Б., указав, что 25 июля 2014 года он передал Сафонову Н.Б. в долг денежные средства по договору займа в сумме 42 500 000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года.

28 августа 2014 года Сафонов Н.Б. вернул ему 6 500 000 рублей, затем - 1 952 000 рублей.

По состоянию на 01 марта 2015 года остаток задолженности Сафонова Н.Б. по договору займа составил 34 048 000 рублей.

Срок действия договора истек, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

По состоянию на 01 июля 2017 года задолженность Сафонова Н.Б. по договору займа составила 136 192 000 рублей, из которых: основной долг 34 048 000 рублей, проценты в размере 102 144 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 136 192 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска Конарева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Конарева С.А. к Сафонову Н.Б. удовлетворен частично. С Сафонова Н.Б. в пользу Конарева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в размере 34 048 000 рублей, неустойка в размере 1 374 215 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Конарев С.А. заменен на правопреемника Шаломеенко А.В.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 03 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Конарев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонов Н.Б. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Конарев С.А., Шаломеенко А.В., Сафонов Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор займа от 25 июля 2014 года, согласно которому Конарев С.А. (займодавец) передает Сафонову Н.Б. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 42 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств. Передача займа производится в день подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1, подлежат возврату займодавцу по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2016 года.

Возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами. Передача наличных денежных средств должна удостоверяться распиской (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до 28 августа 2014 года заемщик в счет погашения задолженности по настоящему договору передает займодавцу денежные средства в размере 6 500 000 рублей. После передачи указанных денежных средств сумма основного долга считается погашенной в части, равной 6 500 000 рублей.

Денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, имеют целевое назначение. Данные денежные средства подлежат передаче (инвестированию) займодавцем в государственное и/или негосударственное учреждение, иное предприятие, по выбору займодавца в целях получения прибыли (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, денежные средства, полученные займодавцем в результате использования (получение процентов от вклада, инвестиций и др.) денежных средств (пункт 3.1 настоящего договора) в размере не менее чем 244 000 рублей подлежат выплате заемщику.

В случае нарушения займодавцем порядка выплат, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, сумма основного долга в размере 36 000 000 рублей подлежит корректировке (уменьшению) на 488 000 рублей за каждый месяц, в котором не была выплачена сумма 244 000 рублей (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 заемщик в счет погашения задолженности по настоящему договору передает займодавцу денежные средства в следующем порядке: в срок до 30 декабря 2014 года в размере 1 500 000 рублей, в срок до 30 марта 2015 года в размере 4 000 000 рублей, в срок до 31 июня 2015 года в размере 4 000 000 рублей, в срок до 01 июля 2016 года в размере 26 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств, предусмотренный настоящим договором, может быть продлен по инициативе заемщика до 31 декабря 2016 года после письменного уведомления займодавца.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки осуществления оплаты по настоящему договору заемщик обязуется выплатить пеню в размере двух процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Под договором имеются подписи от имени Конарева С.А. и Сафонова Н.Б. (л.д. 7-10).

Из акта сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года по состоянию на 01 марта 2015 года, подписанного от имени Конарева С.А. и Сафонова Н.Б., следует, что Конарев С.А. передал, а Сафонов Н.Б. получил сумму займа в размере 42 500 000 рублей, Сафонов Н.Б. передал Конареву С.А. в счет погашения долга 6 500 000 рублей по условиям пункта 3.1 договора займа, Конарев С.А. передал, а Сафонов Н.Б. получил денежные средства в сумме 488 000 рублей по условиям пункта 3.1.3 договора займа от 25 июля 2014 года. Остаток задолженности на 01 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года составляет 34 048 000 рублей (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Конарева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, поскольку Конарев С.А. не доказал факт передачи им Сафонову Н.Б. денежных средств по договору займа от 25 июля 2014 г., а также наличие у него соответствующей денежной суммы для её передачи в долг ответчику.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года по состоянию на 01 марта 2015 года, Конарев С.А. передал, а Сафонов Н.Б. получил сумму займа в размере 42 500 000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку акту сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года, который в силу вышеприведенных правовых норм является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает факт получения Сафоновым Н.Б. от Конарева С.А. указанной в договоре суммы денежных средств.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами, в том числе Сафоновым Н.Б., который принадлежность ему подписи не оспаривал. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный документ содержит ссылку на договор займа от 25 июля 2014 года, то есть свидетельствует о том, что составлен и подписан сторонами в связи с наличием между ними отношений, вытекающих именно из спорного договора. При этом, Сафонов Н.Б. при подписании акта каких-либо возражений не высказывал и не представил доказательств, что подписал его, как и сам договор займа, под влиянием угрозы или обмана.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

( Вышеуказанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 46-КГ18-20).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о признании Сафоновым Н.Б. заемных правоотношений, является факт частичного возврата им суммы займа.

Согласно письменному доказательству - акту сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года по состоянию на 01 марта 2015 года, Сафонов Н.Б. передал Конареву С.А. в счет погашения долга 6 500 000 рублей по условиям пункта 3.1 договора займа.

При этом следует обратить внимание на то, что при возврате суммы долга и подписании названного выше документа Сафонов Н.Б. не ссылался на то, что денежные средства передаются не по договору займа от 25 июля 2014 года, а по каким-либо другим правоотношениям.

Однако данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, а также не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора займа правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая действия по погашению долга по договору займа от 25 июля 2014 года Сафонов Н.Б., фактически подтвердил наличие заемных отношений между сторонами, а потому суду надлежало дать его действиям оценку с учетом правила "эстоппель", чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше документы в совокупности с действиями Сафонова Н.Б. по возврату долга свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа со ссылкой на протоколы опроса Конарева С.А., в которых он пояснил, что не передавал денежные средства, является необоснованным, поскольку в протоколе опроса Конарева С.А. от 07 августа 2017 года ( л.д. 75-83) не содержится пояснений Конарева С.А. о том, что денежные средства по договору займа от 25 июля 2014 года не передавались, а протокол опроса Конарева С.А. от 09 августа 2017 года Конаревым С.А. не подписан, и он отрицает, что давал такие пояснения следователю.

А как следует из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 681-О, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей понятие письменных доказательств, постановлений по уголовному делу, а также протоколов опроса по уголовному делу к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в данных документах.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в том числе путем свидетельских показаний, но таких доказательств Сафоновым Н.Б. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор займа от 25 июля 2014 года был заключен между сторонами, тогда как ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, то сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с Сафонова Н.Б.

Определяя сумму задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.░. 11).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3.1.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 244 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 244 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ( ░.░. 11) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1.3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 244 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.1.2, 3.1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 488 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 244 000 ░░░░░░ (░░░░░ 3.1.4 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 048 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░. 3.1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 488 000 ░░░. ░ 19 ░░░.= 9 272 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 776 000 ░░░░░░ ( 34 048 000 – 9 272 000).

░ ░. 8.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 144 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ 24 776 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: