Решение по делу № 33-1424/2016 от 23.03.2016

Судья Чубукова Н.А. № 33-1424/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Кудиновой Т.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крота И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кроту И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Дом Карелия» о взыскании долга по кредитным договорам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ООО «Печатный Дом Карелия» (...) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок по (...) под (...)% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Крот И.С. был заключен договор поручительства от (...), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Также (...) между истцом и ООО «Печатный Дом Карелия» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере (...) руб. на срок по (...) под (...)% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между банком и Крот И.С. был заключен договор поручительства от (...). Банком свои обязательства по предоставлению кредитов по договорам были исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (...) в размере 197687,65 руб., задолженность по кредитному договору от (...) в размере 279984,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7976,72 руб.

Впоследствии требования были уменьшены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (...) в размере 187255,65 руб., задолженность по кредитному договору от (...) в размере 227020,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374,24 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Печатный Дом Карелия» и Крота И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(...) от (...) в размере 187255,65 руб., задолженность по кредитному договору №(...) от (...) в размере 227020,95 руб., всего - 414276,60 руб. Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с ООО «Печатный Дом Карелия» в размере 3687,12 руб., с Крота И.С. 3687,12 руб.

С решением суда не согласен Крот И.С., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка, взыскиваемая по двум кредитным договорам, несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства с его стороны и со стороны ООО «Печатный Дом Карелия». При этом представителем ООО «Печатный Дом Карелия» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, однако размер взыскиваемой с ответчиков неустойки не был уменьшен, ходатайство о снижении неустойки не было удовлетворено, что является нарушением норм процессуального права при наличии завышенной ставки годовых ((...)% годовых).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларионов Н.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Печатный Дом Карелия» (заемщик) (...) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под (...) % годовых, на срок по (...), заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.(...) договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору №(...) перед банком между ПАО «Сбербанк России» и Крот И.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №(...).

(...) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Печатный Дом Карелия» (заемщик) был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под (...) % годовых, на срок по (...), заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.(...) договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по договору №(...) перед банком между ПАО «Сбербанк России» и Крот И.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №(...).

В соответствии с п.(...) договоров поручительства от (...) и от (...) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от (...) №(...), от (...) №(...).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договоров. Расчет произведен банком в строгом соответствии с положениями договора.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, сумма неустойки составила по договору №(...) – 3293,47 руб., по договору №(...) – 164,54 руб.

Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным, обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крота И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи