Решение по делу № 10-47/2016 от 30.06.2016

Мировой судья судебного участка № Дело №10-47/2016

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Якимова Т.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 14 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

прокурора - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Рыкова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

Заслушав прокурора Васильева В.Г., защитника Белоусова С.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Славнова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Йошкар-Олы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве.

В постановлении мировым судьей указано, что согласно обвинительному постановлению Славнов Ю.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, из описательной части предъявленного обвинения и материалов дела следует, что Славнов Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в период инкриминируемого деяния отбывал административное наказание по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, мировой судья Якимова Т.А. посчитала вменение в вину Славнову Ю.А. лишь повторного управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии административного наказания по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в то время как он ещё является и лицом, подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. зам. прокурора г.Йошкар-Олы Рыков Ю.Ф. в установленный законом срок обратился в Йошкар-Олинский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Рыков Ю.Ф. указал следующее.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

Пункт 5 ч. 1 ст.225 УПК РФ устанавливает, что в обвинительном постановлении указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своём постановлении мировой судья не указал, какое конкретно нарушение допущено органом предварительного расследования, почему оно существенное и влечёт изменение обвинения подсудимому.

Согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 настоящего Кодекса.

Исходя из конструкции состава, необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данной статье, подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, Славнов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Исходя из обвинительного постановления, Славнов Ю.А. обвиняется в том, что он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная формулировка обвинения полностью соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, поскольку Славнов Ю.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по данному правонарушению не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (ст.4.6. КоАП РФ).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение наказания окончено ДД.ММ.ГГГГ, Славнов Ю.А. считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Славнов Ю.А. считается подвергнутым административному наказанию и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, конструкция диспозиции ст.264.1 УК РФ при наличии разделительного предлога (правильно – союза) «или» позволяла органу предварительного расследования при наличии привлечения Славнова Ю.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вменять одно из указанных обстоятельств, а суду в силу ст.252 УПК РФ - рассмотреть уголовное дело по предъявленному обвинению.

Вывод мирового судьи о том, что неуказание в обвинительном постановлении о невыполнении Славновым Ю.А. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт изменение обвинения подсудимому, не основан на требованиях уголовного закона.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора г.Йошкар-Олы Васильев В.Г. доводы и требования апелляционного представления поддержал.

Защитник обвиняемого Славнова Ю.А. – адвокат Белоусов С.Н. просил отказать в удовлетворении представления.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, поддержанных в суде помощником прокурора г.Йошкар-Олы Васильевым В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное апелляционное представление и.о. зам. прокурора г.Йошкар-Олы Рыкова Ю.Ф. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Славнов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Славнов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст.4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно обвинительному постановлению, Славнов Ю.А. обвиняется в том, что он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием, препятствующим рассмотрению дела, мировой судья Якимова Т.А. посчитала вменение вменение в вину Славнову Ю.А. лишь повторного управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии административного наказания по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в то время как он ещё является и лицом, подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что указанные в его постановлении нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку влекут изменение обвинения подсудимому, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой, шестой ст.264 УК РФ.

Конструкция диспозиции ст.264.1 УК РФ при наличии в ней союза «или» позволяла органу предварительного расследования при наличии привлечения Славнова Ю.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вменять одно из указанных обстоятельств.

Формулировка обвинения Славнова Ю.А. полностью соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, поскольку он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по данному правонарушению не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст.252 УПК РФ, может рассмотреть уголовное дело по предъявленному Славнову Ю.А. обвинению по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении настоящего уголовного дела прокурору не основано на требованиях уголовного закона, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Рыкова Ю.Ф. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело по обвинению Славнова Ю.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья: Волков В.Н.

.