Решение по делу № 2-11/2024 (2-2437/2023;) от 10.02.2023

Дело №...RS0№...-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)          23 января 2024 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус г/н №....

(дата) в 18 часов 25 мин в г. Н.Новгороде в КП «Зеленый город» (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Форд Фокус г/н №..., под управлением ФИО3 и а/м БМВ 320D г.н. (марка обезличена) принадлежащее ФИО2.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м БМВ 320D г.н. (марка обезличена), который принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату за причиненный ущерб от ДТП в размере 102 288,50 коп.

Далее ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус г/н №... в результате указанного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Объединенная Экспертная Компания" №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №... составляет с учетом износа 120 500 руб., без учета износа 205 435,93 коп.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию с собственника а/м БМВ 320D г/н №... - ФИО2 составляет 103 147,43 руб. (205 435,93-102288,50)

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 руб.

ФИО2 была уведомлена об экспертизе надлежащим образом, о чем свидетельствует копия поданной телеграммы от (дата), на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовала. Стоимость услуг телеграфа составила 313,47 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 103 147,43 руб., расходы по оплате услуг ООО "Объединенная Экспертная Компания" в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 163 руб., расходы по оплате услуг ООО «Объединенная Экспертная Компания» в размере 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в дела.

Представитель ответчика после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус г/н №....

(дата) в 18 часов 25 мин в г. Н.Новгороде в КП «Зеленый город» (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Форд Фокус г/н №..., под управлением ФИО3 и а/м БМВ 320D г.н. (марка обезличена), принадлежащее ФИО2.

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м БМВ 320D г.н. (марка обезличена), который принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату за причиненный ущерб от ДТП в размере 102 288,50 коп.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ВОЭК» №...АТЭ/100-23 от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (марка обезличена), по устранению повреждений от ДТП, имевшего место (дата) по адресу: г. Н. Новгород, КП «Зеленый город», (адрес), по среднерыночным ценам в (адрес) на дату проведения экспертизы без учета износа составляет с округлением: 160 700,00 рублей.

Согласно п. 8 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз УТС а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак (марка обезличена) не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации превышает 5 лет.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, VIN-X№..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП (дата), определенный в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от (дата) №...-П), с округлением составляет без учета износа: 79 800,00 рублей; с учетом износа 56 600,00 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж в проведении автотехнических экспертиз.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, изложенные в заключение последовательны, мотивированны, научно обоснованны.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ФИО7 от (дата) в связи с запросом суда по вопросу представителя истца: на каких основаниях эксперт пришел к выводу о ремонте бампера, а не о его замене, следует, что бампер передний а/м Форд Фокус, гос. peг. знак (марка обезличена) в левой центральной части имеет разрыв материала с наличием вытяжных заклепок в местах разрыва характерных для восстановления целостности детали. Конструктивно данные повреждения расположены не в зоне приведения ударного воздействия, что исключает возможность образования данных повреждений от последствий рассматриваемого ДТП. В левой боковой части и в правой боковой части имеются горизонтально ориентированные царапины, трасы, вызванные касательным воздействием объемного следообразующего объекта. Данные повреждения расположены не в зоне приведения ударного воздействия при рассматриваемом ДТП, что исключает возможность образования данных повреждений переднего бампера а/м Форд Фокус, гос. peг. знак (марка обезличена) от контакта с а/м БMB-320D, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Согласно п. 6.25 (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО8, ФИО9, ФИО10 и [др.]; науч. руков. ФИО11, ФИО12; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос.федер. центр судебн.экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. (далее «Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018») окраска переднего бампера не назначается. «Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты:

на элементе до его повреждения отсутствовало Л КП ;

на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения».

Согласно п. 9.2 (Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): «При определении размера ущерба вследствие повреждения КТС после последовательного контакта с двумя объектами следует исходить из того, что сумма ущербов от каждого контакта должна равняться ущербу от совокупности повреждений.

Для определения ущерба отдельно от каждого контакта необходимо:

а)    определить ущерб от совокупности повреждений КТС;

б)    определить ущерб от повреждений вследствие первого контакта (в случае необходимости проводят трасологическое исследование);

в) определить ущерб от второго контакта как разницу между ущербом от суммарных повреждений и ущербом от повреждений вследствие первого контакта.

Если оба контакта являются следствием одного ДТП, то критерии определения коэффициента износа (И) и УТС должны быть одинаковыми для обоих контактов и соответствовать техническому состоянию КТС на момент наступления ДТП.

Если повреждения являются следствием разных ДТП, то при определении размера ущерба от последнего (второго) контакта необходимо учитывать, что КТС уже имел аварийные повреждения от первого контакта».

Согласно п. 6.7 (Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): «Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в пршо.жении 2.3, допускаются:

а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т. п.)».

Поскольку бампер передний а/м Форд Фокус, гос. peг. знак (марка обезличена) имел повреждения ЛКП до рассматриваемого ДТП в объёме, превышающем повреждения ЛКП от рассматриваемого ДТП, то в соответствии с п. 6.25 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. окраска переднего бампера не назначается.

Учитывая, что площадь повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего на момент дорожно-транспортного происшествия не превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, то согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата) №...-П) окраска бампера переднего назначается.

Наличие повреждений переднего бампера в виде трещин, нарушения ЛКП и следов ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности переднего бампера а/м Форд Фокус, гос. peг. знак (марка обезличена) не относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП. а так же наличие срока эксплуатации ТС превышающего граничный, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 позволяет эксперту для восстановления целостности переднего бампера связанного с устранением повреждений исследуемого ДТП назначить ремонт переднего бампера а/м Форд Фокус, гос. peг. знак (марка обезличена)

Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены.

Доказательства того, что ответчиком в спорном ДТП причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком также не представлены.

Заключение специалиста ООО «ОЭК» №... от (дата) суд расценивает как доказательство, необходимое истцу для обращения с иском в суд. Оно также подтверждает, что рыночная стоимость причиненного истцу ущерба больше, чем сумма, выплаченная истцу в счет страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что у сторон имелся спор по размеру ущерба, то судом была назначена судебная экспертиза, при этом экспертом исследовались все собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое по отдельности, в связи с чем суд отдает предпочтение судебной экспертизе, как более правильной и обоснованной.

Судом установлено, что истцом по данному страховому случаю получено страховое возмещение в размере 84 537 руб. (66 785,50 руб. + 17 751,50 руб.), а также неустойка в размере 17 751,50 руб. (л.д. 68,69).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением – 76 163 руб. (160 700 руб. – 84 537 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено причинение ответчиком истцу нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы – 313,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 484,89 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги.

Принимая во внимание категорию сложности и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 8 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) сумму материального ущерба в размере 76 163 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., почтовые расходы – 313,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 484,89 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).