Решение по делу № 33-3938/2016 от 04.08.2016

Председательствующий по делу                        Дело № 33-3938/2016

Судья Лещева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Царапова В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предейна К. В., Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России Клинцова А.И.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление Царапова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Царапова В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены требования Царапова В.В. о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 198-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу Царапова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 298-301).

<Дата> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины – <данные изъяты> рублей, которые ему пришлось понести в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 307-311).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 333-337).

В частной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Клинцов А.И. просит определение отменить. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной, превышает разумные пределы, так как категория дела не является сложной, не предполагает сбор и представление доказательств. Запросы о предоставлении доказательств направлялись непосредственно судом. Стоимость оказанных услуг превышает стоимость аналогичных услуг в <адрес>. Кроме того, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имелось (л.д. 342-343).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФССП России в пользу Царапова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

    Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу определением, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу Царапова В.В., в связи с чем ФССП России обязана возместить расходы, понесенные другой стороной.

В подтверждение понесенных расходов Цараповым В.В. были представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Склема И.Ю., а также расписки о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 312-314).

    Из дела следует, что представитель истца принимала участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ею были направлены запросы в службу судебных приставов о предоставлении документов, подготовлен иск, апелляционная жалоба.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на оплату услуг являются завышенными, подлежат отклонению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016        № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленная стоимость услуг, оказанных представителем Склема И.Ю., соразмерна проделанной им работе.

При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось только потому, что ответчик не предоставлял материалы исполнительного производства, в связи с чем представитель вынужден был затрачивать время на участие в судебных заседаниях.

Кроме того, из представленных в материалы дела справки следует, что стоимость юридических услуг, оказываемых другими лицами, составляет: подготовка иска – <данные изъяты> руб., представительство в суде (одно заседание) – <данные изъяты> руб., составление апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб. (л.д. 331).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость услуг представителя являлась явно завышенной.

Таким образом, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату государственной пошлины, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что помимо требований о признании бездействия судебного пристава незаконным, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое оплачивается государственной пошлиной. В связи с чем, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, истцом была подана апелляционная жалоба, при подаче которой истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                        Т.М.Ревенко