Решение от 31.08.2017 по делу № 2-1216/2017 от 13.04.2017

Дело № 2 – 1216 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Алексея Васильевича к Вавиловой Марине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Антонов А.В. обратился в суд указанным выше исковым заявлением, к ответчику Вавиловой М.В., с которой просит взыскать нанесенный ему моральный вред в размере 20 000 рублей, а также материальные расходы, связанные с наймом жилья, согласно договору аренды, с ДД.ММ.ГГ на день подачи иска в размере 80 000 рублей, а в связи с тем, что ответчиком не выполнено решение суда, сумма аренды возрастает на 8 000 рублей ежемесячно, до выполнения ответчиком решения суда.    

В обоснование заявленных исковых требований истец Антонов А.В. ссылается в иске на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № об устранении препятствий пользования квартирой, о возложении обязанности демонтировать заглушку на общедомовом канализационном трубопроводе и произвести работы по восстановлению системы водоснабжения квартиры в прежнем состоянии, о понуждении не чинить препятствий в использовании канализационного водопровода и системы водоснабжения суд удовлетворил исковые требования, данное решение суда вступило в законную силу.

В феврале 2016 года он вступил в законные права наследования, после смерти его жены Антоновой Т.Ю., являющейся матерью Вавиловой М.В., и с этого времени начались попытки Вавиловой М.В и её сожителем Лысенко Ю. завладения его имуществом. Он постоянно сталкиваться с грубостью, хамством, насильственными действиями, оскорблениями, угрозами, распространением клеветнических измышлений в его адрес, что грубо нарушает его конституционные, гражданские и жилищные права. В результате совокупности этих противоправных действий ему нанесен моральный, физический и материальный вред.

В связи с противоправными и злонамеренными действиями Вавиловой М.В., с конца мая № года, и нарушающими его конституционные и жилищные права в виде отключения канализации и водоснабжения, он не мог проживать в своей квартире, так как лишен возможности пользоваться ванной, туалетом, стиральной машиной, бойлером, системой отопления, в связи с чем, не мог готовить себе пищу. Не имея другого жилья, истец вынужден был снимать жилплощадь, оплачивая ежемесячно 8 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ, по вине ответчика. У Антонова А.В. ухудшились жилищные условия и увеличились расходы на содержания жилья, а также он тратил время и средства на судебные тяжбы.

В связи с возникшей стрессовой ситуацией и провокациями в его адрес, нарушился его жизненный уклад, были разрушены его бизнес-планы и вопросы трудоустройства, а так же серьезно повлияло на его здоровье, которое начало резко ухудшаться. Вследствие происходящего он был дважды госпитализирован. Стрессовая ситуация в связи с судебными тяжбами до сих пор не разрешена и он испытывает моральные страдания. На данный момент он доведен данными действиями до того, что направлен на МСЭК на получение инвалидности. С конца мая 2016 года по сегодняшний день квартира не отапливается, имущество приходит в негодность ввиду сырости, Антонов А.В. лишен возможности проживания и пользования своим имуществом, лишен также возможности сдать жилье в наем или продать квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец Антонов А.В. заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив как изложено выше. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им за аренду жилого помещения оплачено ФИО18 84 000 рублей, из которых он просит взыскать 80 000 рублей.

Ответчик Вавилова М.В., её представители – Лысенко Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, и Бургер-Гасанов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения его самочувствия из-за конфликтов с ответчиком Вавиловой М.В., нет причинно-следственной связи. Вода в квартире Антонова А.В. была отключена в августе 2016 года, на тот момент он уже там не проживала на протяжении двух месяцев. К тому же Антонов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, он неоднократно ранее заливал соседей, из-за чего у него также были судебные разбирательства.

Выслушав пояснения истца Антонова А.В., ответчика Вавиловой М.В., её представителей Лысенко Ю.Г. и Бургер-Гасанова А.Р., заслушав пояснения свдетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № – 1833 / 2016 года, а также собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Антонова А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Антонова Алексея Васильевича к Вавиловой Марине Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности демонтировать заглушку на общедомовом канализационном трубопроводе и произвести работы по восстановлению системы водоснабжения квартиры в прежнем состоянии, о понуждении не чинить препятствий в использовании общедомового канализационного трубопровода и системы водоснабжения, исковые требования Антонова А.В. удовлетворены частично. На Вавилову М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей Антонову А.В. <адрес >, расположенной в <адрес > по ул. <адрес > в <адрес >, путем демонтажа заглушки на участке сети хозяйственно-бытовых стоков, осуществленной в <адрес >, расположенной в <адрес > по ул. <адрес > в <адрес >. А также возложена обязанность на Вавилову М.В. восстановить систему водоснабжения в принадлежащей Антонову А.В. <адрес >, расположенной в <адрес > по ул. <адрес > в <адрес > в прежнем состоянии, и произвести работы по соединению и подключению трубы водоснабжения <адрес > водопроводу <адрес >.

В удовлетворении остальной части заявленных Антоновым А.В. исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного в рамках гражданского дела № в отношении должника Вавиловой М.В. об устранении препятствия в пользовании квартирой.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО10 должнику Вавиловой М.В. установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела №.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договора от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Вавиловой М.В. и ООО «Западный строитель», согласно которому п.п. 1.1 п. 1 исполнитель обязуется демонтировать заглушку на сети внутреннего хоз.питьевого водопровода и произвести подключение к существующему внутреннему водопроводу соседней квартиры по адресу: <адрес >, ул. <адрес >. В соответствие с актом выполненных работ, работы были выполнены ДД.ММ.ГГ. А также по второму договору от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязуется произвести демонтаж заглушки на сети лежака внутренней хозяйственно-бытовой канализации соседней квартиры по вышеуказанному адресу. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, работы были выполнены.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО11 и Антоновым А.В., из которого следует, что ФИО11 за плату предоставила Антонову А.В. в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > вал, <адрес >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, на основании договора заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГ ФИО11 является собственником <адрес > вал в <адрес >.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО11 получила денежные средства в счет аренды вышеуказанной квартиры по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 84 000,00 рублей.

Из уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ следует, что в связи с нарушением п. 3.5. вышеуказанного договора аренды, а именно заводить домашних животных в квартире только с письменного разрешения арендодателя, действие договора прекращается досрочно с ДД.ММ.ГГ, а также содержится требование произвести полную оплату в размере 84 000,00 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 15 ГК РФ в данном случае не применимы, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Вавиловой М.В. в пользу истца Антонова А.В. расходов, понесенных истцом в соответствии с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000,00 рублей.

Более того, необходимость заключения договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес > вал, <адрес >, непосредственно с наличием судебных разбирательств, а также противоправных и злонамеренных действий ответчика Вавиловой М.В. с мая 2016 года, в зависимость поставлена не может быть.

В связи с чем, денежные средства в размере 80 000,00 рублей, уплаченные по договору аренды квартир, применительно к данной ситуации не могут являться убытками в том смысле, который отражен в ст. 15 ГК РФ.

Истцом Антоновым А.В. не представлено доказательств невозможности проживания в квартире в <адрес >.

Само по себе отсутствие коммуникаций в частности канализации и водопровода не может являться основанием невозможности пользования помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО14 пояснили, что Антонов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, скандалил. Съехал из своей квартиры в середине июля 2016 года не по причине установления заглушки Вавиловой М.В., а во избежание последующих конфликтов. Более того, из пояснений свидетелей следует, что истец Антонов А.В. проживал совместно с ФИО11 одной семьей, распивали спиртные напитки, шумели, в связи с чем, неоднократно вызвалась полиция.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вавиловой М.В. в качестве убытков Антонова А.В. денежных средств, потраченных на аренду иного жилого помещения, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, то именно из-за действий Василовой М.В. возникли указанные убытки.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так в силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует иметь в виду, что ухудшение здоровья Антонова А.В. вследствие рассмотрения гражданского дела № не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Обстоятельства, являющиеся основанием ответственности Вавиловой М.В. в причинении морального вреда Антонову А.В., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Тогда как судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к Антонову А.В. о возложении обязанности устранить причины залива квартиры, взыскании стоимости работ по устранению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Возложена на Антонова А.В. обязанность по устранению причин залива принадлежащей ФИО8 <адрес >, расположенной в <адрес > по ул. <адрес > в <адрес >, путем продувки неиспользуемого им трубопровода отопления сжатым воздухом по всей длине. А также взыскано с Антонова А.В. материальный ущерб в размере 43 209.00 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости работ по устранению ущерба в сумме 4 200.00 рублей, стоимость услуг по подготовке технического заключения об установлении причин залития квартиры в размере 10 000.00 рублей, расходы, понесенные на производство строительно-технической экспертизы в сумме 20 000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 496.27 рублей, а всего взыскано 78 905 рублей 27 копеек (семьдесят восемь тысяч девятьсот пять рублей двадцать семь копеек).

Исходя из чего следует, что у Антонова А.В. кроме судебных разбирательств с Вавиловой А.В. имело место иное судебное разбирательство, по которому он являлся ответчиком. Как пояснили в судебном заседании свидетели Степаненко, в связи с эти разбирательством они ему неоднократно звонили, напоминали о необходимости возмещения ущерба, на что Антонов А.В. их избегал, не отвечал на звонки, а в последующем совсем съехал с квартиры в <адрес > и приезжал только изредка и то, когда все спят.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине Вавиловой М.В. истцу причинены нравственные либо физические страдания.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░