Решение по делу № 33-224/2015 (33-28449/2014;) от 11.12.2014

Судья: К Дело <данные изъяты> (33-28449/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску П к ООО «Техкомсервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения П, представителя ответчика С (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

П A.JI. обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что П A.JI. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Техкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. <данные изъяты> ответчиком зафиксирован факт неработающей вентиляции в санузле принадлежащей ему квартиры. Установлено, что тяга составляет «0 куб.м/ч.», а результатами контрольной проверки независимой от сторон спора организацией установлена обратная тяга 27 куб.м./ч..

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику ООО «Техкомсервис» не предпринял никаких мер по устранению данной неисправности. Истец был вынужден обратиться к услугам третьих лиц для выполнения работ по дооборудованию санузла квартиры принудительно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей надлежащее санитарно-гигиеническое состояние указанного помещения. На основании договора подряда от <данные изъяты>. им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании П заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Техкомсервис» иск не признал, указывая на отсутствие доказательств неисправной работы вентиляции в санузле и необходимости произведенных по договору подряда работ. Ссылаясь на необоснованность исковых требований, просил взыскать расходы на плату услуг представителя в размере 30000 руб., на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П A.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> г.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> установлено, что ООО «Техкомсервис» является организацией осуществляющей управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, что между ООО «Техкомсервис» и П фактически имеют место правоотношения по управлению многоквартирным домом.

Предъявляя иск, П указывал, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно ответчиком не была устранена неисправность в работе общедомового имущества - системы вентиляции, ответчик бездействовал, не выполняя его требования об устранении неисправности, в связи с чем, он (истец) был вынужден за счет собственных средств оплатить устранение недостатка третьими лицами. В обоснование указанных доводов истцом были представлены акт текущего технического обследования инженерных коммуникаций и технических устройств, акт <данные изъяты> контрольной проверки дымоходов и вентиляционных каналов от 02.02.2011г..

Суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам и принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста №492/14, согласно которому режим работы вентиляции проверяется при открытых окнах согласно «Методике натурных испытаний воздухообмена жилых домов». А также учел акт от <данные изъяты>., из которого следует, что воздухообмен в помещении квартиры истца на дату осмотра соответствует установленным требованиям – 26 куб. м/ч при норме не менее 25 куб. м/ч.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт неисправности в работе системы вентиляции в квартире истца и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы вентиляции, нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Следовательно, ООО «Техкомсервис» как обслуживающая организация должна содержать в многоквартирном доме в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, обеспечить их исправное состояние.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При отсутствии у суда специальных познаний и наличии взаимоисключающих выводов специалистов, представленных сторонами актов и документов, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Восполняя пробелы суда первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение судебной экспертизы от 20.03.2015г. величина воздухообмена м.куб. в час в совмещенном санузле <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003г. по кратности и величине воздухообмена в м.куб./час и санитарно-техническим правилам <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по скорости воздушного потока в м/с. Но вышеуказанные показатели воздухообмена и скорости движения воздуха, фактически относятся к движению воздушных масс по направлению не из помещения совмещенного санузла в вентиляционный канал, а, наоборот, из вентиляционного канала в помещение совмещенного санузла, что фактически, приводит к нарушению и не соответствует действующим санитарно-техническим правилам. Зафиксировано направление потока воздуха внутрь помещения совмещенного санузла из вентиляционной системы многоквартирного жилого дома, то есть наличествует обратная тяга.

Таким образом, доводы истца о недостатках системы вентиляции и наличии обратной тяги подтверждены заключением судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не содержит в технически исправном состоянии и не обеспечил исправное состояние вентиляционного канала, тем самым нарушив права потребителя, то исковые требования П судебная коллегия признает обоснованными.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

П, избрав способ восстановления нарушенного права, просил взыскать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков системы вентиляции выполненной работы силами третьих лиц, а именно в соответствии с договором подряда от 28.09.2011г..

Однако, из сметы (приложение <данные изъяты> к договору) усматривается, что в соответствии с данным договором произведены работы не только по устранению недостатков работы вентиляционного канала, но ремонтные работы по архитектурно-дизайнерскому замыслу оформления санузла квартиры, в том числе демонтаж дверного проема, сантехнического оборудования, существующего плиточного покрытия, выравнивание поверхности стен, облицовка стен и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом судебной экспертизы об отсутствии необходимости (целесообразности) проведения строительно-монтажных работ по установке вентилятора в вентиляционный канал в объеме работ и затрат, указанных в договоре от 28.09.2011г..

Согласно заключению экспертизы стоимость установки вентилятора в вентиляционной канал санузла составляет 6314,18 рублей, в данном размере судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, П неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в добровольном порядке нарушения прав потребителя ответчиком не устранены.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия находит заявленную неустойку в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и определяет ее в размере, не превышающем размера возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Закона судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, что такое требование Пне заявлялось. Штраф составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомсервис» в пользу П в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги <данные изъяты> рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Председательствующий

Судьи