Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-6604/2024 [88-7034/2024] от 02.07.2024

88-7034/2024

2-4434/2023

25RS0002-01-2023-009700-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгалюк Е.А. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании действий государственного органа, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Довгалюк Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Довгалюк Е.А. – Терпугова А.М., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Довгалюк Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 22.09.2023 обратилась в территориальные органы ОСФР по Приморскому краю с заявлением о возвращении удержанной суммы, а также предоставлении информации о произведенных удержаниях. На данное обращение ответчиком ответ предоставлен не был, в связи с чем, Довгалюк Е.А. повторно обратилась с аналогичным заявлением, в котором содержалось требование о возвращении незаконно удержанной суммы за 2 месяца, а также предоставлении информации.

23.10.2023 истцом получен ответ заместителя управляющего ОСФ по ПК, в соответствии с которым территориальный орган сообщил, что он не входит с систему ФССП России, и не наделен полномочиями рассматривать заявления и разрешать вопросы по существу сохранения прожиточного минимума при производстве удержаний их пенсии.

Указывает, что ответчиком производятся удержания из ее пенсии в размере 50%, что нарушает требования действующего законодательства и законные права и имущественные интересы заявителя, поскольку Довгалюк Е.А. на 23.10.2023 установлена пенсия бессрочно с 19.05.2017 в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» выплата в размере 19 209,01 руб. в виде суммарной выплаты страховой пенсии и фиксированной выплаты по старости.

По состоянию на 23.10.2023 с Довгалюк Е.А. в сентябре 2023 года удержана сумма в размере 5 106,48 руб. и в октябре 2023 года – в размере 5 106,48 руб., итого 10 212,96 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие ОСФР по Приморскому краю по удержанию сумм из пенсии Довгалюк Е.А. на основании исполнительных документов без сохранения прожиточного минимума для пенсионера, признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращения Довгалюк Е.А. от 22.09.2023 с требованием обеспечения сохранения прожиточного минимума удержанию сумм из пенсии Довгалюк Е.А. на основании исполнительных документов и обязать устранить допущенное нарушение путем принятия письменного решения в форме ответа и направления его в адрес Довгалюк Е.А.; обязать ОСФР по Приморскому краю возвратить Довгалюк Е.А. незаконно удержанную сумму в размере 10 212,96 руб., взыскать с ОСФР по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела до дня фактического исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования Довгалюк Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Довгалюк Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение взыскания по исполнительным документам на доходы граждан не допускается, если удержание превышает величину прожиточного минимума.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Довгалюк Е.А. с 19.05.2017 в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» является получателем пенсии, размер которой составляет 19 209,01 руб.

Удержания из страховой пенсии истицы производились на основании поступивших исполнительных документов: судебный приказ от 21.03.2023 №2-1213/2023 выданный судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока на взыскание суммы долга в размере 26002, 80 руб. в пользу взыскателя - ООО «Премьер» и заявления взыскателя;

судебный приказ от 10.04.2023 № выданный судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока на взыскание суммы долга в размере 38 162,50 руб. в пользу взыскателя - ООО МКФ «Быстроденьги» и заявления взыскателя;

судебный приказ от 12.05.2023 № выданный судебным участком № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока на взыскание суммы долга в размере 7 100,00 руб. в пользу взыскателя - ООО МКФ «Турбозайм» и заявления взыскателя.

Удержания по исполнительным документам производились с 01.09.2023 по 30.11.2023 размере 50% от установленного размера пенсии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.10.2023 № 2-1312/2023, поступившего 02.11.2023, удержания в пользу взыскателя - ООО «Премьер» прекращены с 01.12.2023. Всего удержано и направлено в адрес взыскателя 10 901,06 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.10.2023 года по делу №2-1785/2023, поступившего 02.11.2023 года, удержания в пользу взыскателя ООО МКФ «Быстроденьги» были прекращены 01.12.2023. Всего было удержано и перечислено в адрес взыскателя 15 998,69 руб.

На основании определения мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.10.2023 по делу №2-1985/2023, поступившего 02.11.2023, удержания в пользу взыскателя ООО МКФ «Турбозайм» были прекращены с 01.12.2023. Всего было удержано и перечислено в адрес взыскателя 1 913,72 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 9, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств наличия у истца иждивенцев, иных существенных материальных затрат, связанных с необходимостью приобретения жизненно необходимых медицинских препаратов, в связи с чем пришел к выводу, что критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие истца ответчиком в период исполнения исполнительных документов не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что при рассмотрении требований Довгалюк Е.А. о признании действий государственного органа незаконными и взыскании денежных средств, судами были допущены нарушение норм материального права.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №340-О-О, от 17.01.2012 г. №14-О-О, от 19.07.2016 №1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, определение от 26.10.2021 №2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

До 01.01.2023 назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01.01.2023 функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14.07.202 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)».

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого: территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения); территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До 01.01.2023 обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Довгалюк Е.А о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию из ее пенсии денежных средств, изложенные нормативные положения об основаниях и порядке удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина не применили, в связи с чем не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Довгалюк Е.А., возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: каков размер пенсии Довгалюк Е.А., назначенной ей в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховых пенсиях»; является ли пенсия единственным источником средств существования Довгалюк Е.А.; каков состав семьи Довгалюк Е.А. и имеются ли лица, находящиеся на ее иждивении; какая сумма пенсии останется у Довгалюк Е.А. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности Довгалюк Е.А. и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства из пенсии Довгалюк Е.А. удержаний по исполнительному документу; какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав Довгалюк Е.А. на страховую пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования, а также нормального существования лиц, находящихся на ее иждивении, а именно: уведомлял ли пенсионный орган посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии Довгалюк Е.А. денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, размер ее пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае, поставил ли пенсионный орган в известность Довгалюк Е.А. о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из ее пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть ее пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

Между тем в исковом заявлении и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Довгалюк Е.А. приводила доводы о том, что она с 2017 года является получателем пенсии по старости, которая является ее единственным источником средств существования, размер пенсии после произведенных пенсионным органом удержаний в размере, указанном в исполнительном документе (50 процентов от суммы пенсии), был менее прожиточного минимума, установленного в Приморском крае, а также о том, что о производимых из ее пенсии удержаниях пенсионный орган ее в известность не поставил, не обеспечил как материальные, так и социальные права гражданина-пенсионера, в связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок обращения взыскания на пенсию, установлением такого размера удержания было нарушено ее право на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, этим обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, были ли пенсионным органом обеспечены права Довгалюк Е.А. на получение и сохранение ей пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере и, как следствие, были ли действия пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии Довгалюк Е.А. правомерными, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований Довгалюк Е.А. о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию из его пенсии денежных средств нельзя признать соответствующими закону.

Указывая на то, что ответчик правомерно принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Довгалюк Е.А. в размере 50 процентов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и удержание из пенсии Р. производилось в допустимом размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Вывод же судов первой и апелляционной инстанций о том, что удержание из пенсии Довгалюк Е.А. производилось ответчиком в допустимом размере, сделан при не установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций (в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Довгалюк Е.А.) на то, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень существования, между тем каких-либо требований о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства истец не предъявлял, неправомерна. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исковые требования о признании незаконным решения об удержании денежных средств из пенсии были заявлены к пенсионному органу, а не к службе судебных приставов.

Суждение судов о том, что ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, противоречит приведенному правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина.

В результате неприменения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Довгалюк Е.А. положений части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, правовая оценка приведенным доводам дана не была. Вследствие этого вывод судебных инстанций о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии Довгалюк Е.А. соответствует закону, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового заявления Довгалюк Е.А. нельзя признать основанным на законе, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 апреля 2024 года, оставившее без изменения решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024