Решение по делу № 2-1-288/2024 от 05.02.2024

                                                                    УИД № 57RS0014-01-2024-000337-56

                                                                                            Производство № 2-1-288/2024

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                                                 г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

с участием представителя истца Евстратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Рудневой С.Е. к Дёминой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Руднева С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дёминой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за предоставленные ей услуги по договору подряда от 16 ноября 2020 г. в размере 1 980 900 рублей, несмотря на то, что все услуги выполнены в полном объеме и в установленные сроки, каких-либо претензий со стороны заказчика не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 29 ноября 2020 г. Согласно договора цессии от 14 января 2022 г. истец приняла права требования к Дёминой Т.В. по взысканию задолженности по договору подряда от 16 ноября 2020 г. Просит взыскать с Дёминой Т.В. стоимость услуг по указанному договору подряда в размере 1 980 900 рублей.

В судебное заседание истец Руднева С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру – адвокат Евстратова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Дёмина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия принятия иска ответчиком в соответствии с ст. ст. 35,39,173 ГПК РФ понятны.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Демин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия принятия иска ответчиком в соответствии с ст. ст. 35,39,173 ГПК РФ понятны.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, с учетом признания иска ответчиком и его представителем, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Ввиду ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Ст. 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 г. между Дёминой Т.В. (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ПРА (далее по тексту ИП ПРА) (Исполнителем) заключен договор подряда (оказания услуг) от 16 ноября 2020 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Указанного Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществить вспашку земельных участков (огородов), общей площадью 6603 сот., именуемые в дальнейшем «Услуги».

Согласно п. 1.3 Указанного Договора земельный участок, подлежащий вспашке находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего заказчику на праве субаренды.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, установлен с 16 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г.

Согласно п. 3.1 Указанного Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 300 рублей за 1 сотку вспаханной площади.

Согласно п. 3.2 Указанного Договора цена настоящего договора составляет 1 980 900 рублей.

Согласно п. 3.3 Указанного Договора оплата по настоящему договору производится не позднее 15 ноября 2021 г.

Согласно п. 5.2 Указанного Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Согласно акта № от 29 ноября 2020 г., составленного Дёминой Т.В. и ИП ПРА, услуги в виде вспашки земельных участков, площадью 6603 сот., выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость указанных услуг составляет 1 980 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ 14 января 2022 г. между ИП ПРА (Цедент) и Рудневой С.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14 января 2022 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Деминой Т.В. (адрес: <адрес>по взысканию задолженности по договору подряда (оказания услуг) от 16 ноября 2020 г., заключенному между Дёминой Т.В. и ИП ПРА

Согласно п. 1.2 объем уступаемых требований составляет 1 980 900 рублей.

Дёминой Т.В. получено уведомление об уступке прав (требований) от 14 января 2022 г.

Судом установлено, что факт нарушения Договора на момент уступки уже имел место.

Согласно копии паспорта истец Руднева С.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом не была нарушена территориальная подсудность спора, поскольку иск был принят судом к своему производству в соответствии с правилами договорной подсудности, условия о которых были согласованы сторонами при заключении договора подряда (п. 5.2 указанного договора).

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору подряда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Ответчик и его представитель объем и характер выполненных по договору подряда работ не опровергли.

Кроме того, ответчик и его представитель иск признали в полном объеме, в данном случае признание иска стороной ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, установленных обстоятельств по делу, признания иска стороной ответчика в полном объеме, принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с Дёминой Т.В. подлежит взысканию в пользу Рудневой С.Е. задолженность по договору подряда (оказания услуг) от 16 ноября 2020 г. в размере 1 980 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании госпошлины не является самостоятельным и материальным и на него не распространяется ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом в соответствии со статьей 333.19 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 690 рублей 00 копеек, то с Дёминой Т.В. в пользу Рудневой С.Е. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей 00 копеек.

Поскольку при предъявлении иска, истцом оплачена госпошлина в меньшем размере, оставшаяся сумма госпошлины, с учетом того, что предъявлены материальные требования о взыскании 1 980 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Дёминой Т.В. в размере 4 414 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудневой С.Е. к Дёминой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Дёминой Т.В., Дата года рождения, документированной паспортом №, выданным 15 ноября 2002 г. Верховским РОВД Орловской области, в пользу Рудневой С.Е. задолженность по договору подряда (оказания услуг) от Дата в размере 1 980 900 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дёминой Т.В., Дата года рождения, документированной паспортом 5402 №, выданным 15 ноября 2002 г. Верховским РОВД Орловской области, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья                                                                              А.В. Бочарова