Решение от 17.10.2024 по делу № 22-2074/2024 от 26.09.2024

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2074/2024

Судья Степанова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Николаева Е.О.,

осужденного Валеева Р.Р. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гурьева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.М. и апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики Николаева В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2024 года в отношении Валеева Р.Р..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2024 года

Валеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый

- 28 сентября 2016 года Козловским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения Валеева Р.Р. под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Валеев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 11 часов 23 апреля 2024 года в <адрес>, расположенном в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Валеев Р.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. в защиту интересов Валеева Р.Р. изложил просьбу об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

Автор жалобы приводит доводы о том, что вина Валеева Р.Р. в инкриминируемом ему деянии совокупностью объективных доказательств не подтверждается, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и иных лиц суд не указал, почему одни показания он принял и положил в основу приговора, а другие отверг.

Давая подробный анализ показаниям Валеева Р.Р., заключениям проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, делает вывод о том, что телесные повреждения подзащитному причинил именно Потерпевший №1, а не свидетель Свидетель №1

Считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 суду следовало отнестись критически.

Делает вывод, что Валеев Р.Р., защищая свою жизнь и здоровье, действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор Козловского района Чувашской Республики Николаев В.Г. изложил просьбу об изменении приговора.

Автор представления считает, что суд при определении вида и размера наказания не учел наличие у Валеева Р.Р. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Валеева Р.Р. <данные изъяты> и смягчить назначенное ему наказание до 3-х лет 5 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела не установлено.

Валеев Р.Р. не отрицал, что в ходе возникшей ссоры, защищаясь от насилия со стороны Потерпевший №1, нанес тому один удар ножом в спину, в область грудной клетки. Поступил так исключительно, чтобы защитить свою жизнь, так как Потерпевший №1 нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе своими насильственными действиями затруднял доступ кислорода. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны.

Однако, выводы суда о виновности Валеева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что пытался разбудить находившегося в состоянии опьянения Валеева Р.Р. Никакого насилия к Валееву Р.Р. он не предпринимал. Ударов ни руками, ни ногами не наносил. Не добившись желаемого, повернулся и стал отходить от Валеева Р.Р., когда почувствовал удар в спину и сильную боль. Поначалу не понял, что произошло. Оказалось, что Валеев Р.Р. нанес ему в спину удар ножом.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал на очной ставке с Валеевым Р.Р. и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Не доверять правдивости показаний Потерпевший №1 у судебной коллегии оснований не имеется, так как они последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Аналогичные показания, изобличающие Валеева Р.Р., дал свидетель Свидетель №1, утверждавший, что увидев рану в спине у Потерпевший №1, разозлился, и нанес Валееву Р.Р. несколько ударов кулаками по различным частям тела. Не исключает, что один из ударов мог нанести и в ухо Валеева Р.Р. Ссоры между Потерпевший №1 и Валеевым Р.Р. он не видел. Не видел, чтобы Потерпевший №1 избивал Валеева Р.Р. Порядок в комнате, где спал Валеев Р.Р., нарушен не был.

Свои показания, в том числе и по факту нанесения нескольких ударов Валееву Р.Р., Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с виновным.

Показаниям всех допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – рана на задней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Валееву Р.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Не согласна судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что нанося удар ножом Потерпевший №1, Валеев Р.Р. действовал в пределах необходимой обороны, якобы защищая свою жизнь от насилия со стороны потерпевшего.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в последующем у Валеева Р.Р. были обнаружены телесные повреждения, в том числе разрыв барабанной перепонки правого уха, относящийся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и которую, как утверждает сам Свидетель №1, мог причинить именно он.

В материалах дела имеется постановление о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов по факту нанесения Свидетель №1 Валееву Р.Р. телесных повреждений различной степени тяжести. (т.1 л.д.235)

Кроме того, согласно выводам экспертизы № МК установить возможность образования повреждений, обнаруженных у Валеева Р.Р., не представляется возможным (т.1 л.д.225-232).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 жизни и здоровью Валеева Р.Р. ничего не угрожало и он не находился в состоянии необходимой обороны.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказана виновность Валеева Р.Р. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Валеев Р.Р., находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удар ножом в область спины, причинив колото-резанное ранение.

Поэтому действия Валеева Р.Р. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания, суд, руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы.

При наличии в действиях Валеева Р.Р. опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания назначенного судом наказания определен правильно.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что Валеев Р.Р. имеет <данные изъяты>. При этом данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящего кодекса.

Судебная коллегия считает, что наличие у Валеева Р.Р. <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством, и полагает необходимым смягчить его.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2024 года в отношении Валеева Р.Р. изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> и смягчить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи